Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-22219/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Конаковой Е.М., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шнахова В.К, заявителя адвоката Бушина В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушина В.В, действующего в интересах Бондаренко А.В, на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя адвоката Бушина В.В. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив предоставленный материал, выслушав выступление адвоката Бушина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К, полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Бушин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ Овчинникова А.И, выразившиеся в нарушении установленного уголовно-процессуальным закона порядка вызова Бондаренко А.В. к следователю, ненадлежащем извещении его о необходимости явки в следственный орган и объявлении его в розыск.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года адвокату Бушину В.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушин В.В, действующий в интересах Бондаренко А.В, выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 г.Москва "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на то, что предметом обжалования являлись действия следователя, выразившиеся в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства, повлекшем грубое нарушение права Бондаренко А.В. на защиту, причинение ущерба его конституционным правам и свободам, затруднение ему доступа к правосудию, что само по себе образует установленный ст.125 УПК РФ предмет обжалования. Обращает внимание на то, что по результатам рассмотрения жалобы судом принято постановление об отказе в её принятии, что не предусмотрено ч.5 ст.125 УПК РФ; при этом также отмечая, что решение было вынесено судом без проведения судебного заседания и без его участия. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив предоставленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы адвоката Бушина В.В, суд сослался на ст.38 УПК РФ, отметив, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий и, что в соответствиями с принципами уголовного судопроизводства и по смыслу закона, закрепленного в ст.125 УПК РФ, судья при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить какие-либо конкретные процессуальные или следственные действия, суд не является органом, надзирающим за органами следствия, и не обладает полномочиями определять ход и направление следствия, полноту произведенных следователей процессуальных и следственных действий, оценивать эффективность предварительного расследования, в связи с чем пришёл к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат предмета ст.125 УПК РФ.

Однако ссылку суда на указанные обстоятельства в качестве основания для отказа в принятии жалобы адвоката Бушина В.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку из текста жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что адвокат Бушин В.В. обжалует действия следователя связанные с объявлением Бондаренко А.В. в розыск.

Судом при принятии решения данные доводы жалобы не были приняты во внимание и остались без должной оценки.

Между тем данные обстоятельства могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в постановлении суда, не могут быть признаны соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Бушина В.В.

Учитывая, что постановление суда, вынесенное по жалобе адвоката Бушина В.В, не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене с направлением жалобы адвоката Бушина В.В. в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года об отказе заявителю адвокату Бушину В.В, действующему в интересах Бондаренко А.В, в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Бушина В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Королев