Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-222551/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя - адвоката

Соколовой А.С, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 28.10.2019 г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.С. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Соколовой А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Золотарева Д.Л, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя - адвоката Соколовой А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Соколова А.С, действуя в интересах Золотарева Д.Л, подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим следователем СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Рыбиным Р.А. по заявлению Золотарева Д.Л. о преступлении; признать незаконным бездействие старшего следователя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Рыбина Р.А, допущенное при рассмотрении заявления о преступлении, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 г. жалоба адвоката Соколовой А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Золотарева Д.Л, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Соколова А.С. выразила

несогласие с изложенными в постановлении выводами, считая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и надлежащим образом не мотивированы. Полагая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, адвокат утверждает, что при указанных обстоятельствах его нельзя признать законным и обоснованным.

Цитируя ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", заявитель настаивает, что у суда не было оснований для возвращения жалобы, поскольку содержащиеся в жалобе сведения достоверно указывают на допущенные в отношении Золотарева Д.Л. нарушения закона и для проверки доводов жалобы судьей первой инстанции должны были быть истребованы процессуальные документы, а также материалы, послужившие основанием для обжалуемого бездействия должностных лиц, копии которых подлежат хранению в производстве по жалобе.

Просит отменить постановление суда о возврате жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке п остановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, принятого судьей Чертановского районного суда г. Москвы 18 октября 2019 года, возврат жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Соколовой А.С, обоснован тем, что жалоба заявителя не содержит необходимых сведений о существе поданного Золотаревым Д.Л. сообщения о преступлении.

Между тем, из представленных материалов видно, что адвокат Соколова А.С. обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу признать необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное право прямо предусмотрено статьей 125 УПК РФ, и возврат заявителю поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ввиду неясности для судьи содержания первоначального обращения в компетентные органы с заявлением о преступлении, по которому следователем принято обжалуемое заявителем решение, не может быть отнесено к числу недостатков, для устранения которых действующее законодательство допускает возврат жалобы.

Причем во всяком случае, как справедливо указано автором апелляционной жалобы, при подготовке к рассмотрению жалобы судья не лишен права истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судьей, принявшей решение о возвращении жалобы адвоката Соколовой А.С, неверно применены положения закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поэтому постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым жалоба адвоката Соколовой А.С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Золотарева Д.Л, возвращена для устранения недостатков, от менить, материалы по жалобе направить на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу адвоката Соколовой А.С. удовлетворить.

Председательствующий