Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2019 г. по делу N 10-22410/2019

Судебная коллегия Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васиной И.А., судей Кузнецовой Н.А., Мушниковой Н.Е., при помощнике Богучарской А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Исаченкова И.В., осужденного Хамхоева М.Б. и его защитника адвоката Абакумовой Л.В., осужденного Дзаурова А.А. и его защитника адвоката Бекбузарова А.Р., осужденного Саидрасулова Б.Г. и его защитника адвоката Нушарова А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Хамхоева М.Б., адвокатов Бекбузарова А.Р. и Нушарова А.М. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым

Хамхоев М.Б, ***, ранее не судимый, Дзауров А.А, ***, ранее не судимый, Саидрасулов Б.Г, ****, ранее не судимый, осуждены

- п

о п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию каждому в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей каждому из осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания осужденным исчислен с 8 октября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, период содержания Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А, Саидрасулова Б.Г. под стражей с 13 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выступления осужденных Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А, Саидрасулова Б.Г, их защитников адвокатов Абакумовой Л.В, Бекбузарова А.Р, Нушарова А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исеченкова М.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хамхоев М.Б, Дзауров А.А. и Саидрасулов Б.Г, каждые, признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни.

Преступление осужденными совершено 12 сентября 2018 года в г.Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные Хамхоев М.Б, Дзауров А.А. и Саидрасулов Б.Г. вину в совершении преступления признали.

В апелляционной жалобе осужденный Хамхоев М.Б. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, а именно, ст.ст. 6, 60, 64, 15 УК РФ, которые цитирует в жалобе, указывая на чрезмерную суровость и несправедливость состоявшегося судебного решения. Суд не учел, что он в полном объеме признал свою вину, обучается в ВУЗе, принес извинения потерпевшей стороне, исключительно положительно характеризуется, заявлял о слушании дела в особом порядке. При назначении наказания данные о его личности судом не учтены, как и влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, в том числе, его престарелых родителей, братьев, сестер, на их состояния здоровья, при этом, отягчающих обстоятельств судом не установлено. Указал, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15, 61, 62 и 73 УК РФ, однако, суд указанные обстоятельства оставил без должной оценки, тем самым, вынес незаконный приговор, который также противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 11.01.2007 г, и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит приговор суда изменить, применив положения ст.ст. 61, 62, 64, 68, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бекбузаров А.Р.

в защиту осужденного Дазурова А.А. также указывает о не согласии с приговором суда, который чрезмерно суров и подлежит отмене. Отмечает, что приговор суда постановлен в отсутствии потерпевшего и без допроса свидетелей, чью явку государственное обвинение не обеспечило, однако, Дзауров свою вину и на стадии следствия и в суде признавал, ходатайствовал о слушании дела в особом порядке, отягчающих обстоятельств не установлено, а также судом в качестве смягчающих обстоятельств признано то, что Дзауров к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет положительные характеристики, его родители достигли пенсионного возраста, а сам он студент ВУЗа. Обращает внимание суда на то, что прокурор просил в прениях назначить его подзащитному наказание в виде 1 года 8 мес. лишения свободы, вместе с тем, суд не обоснованно не применил положения ст.ст. 73 и 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить на более мягкий, не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Нушаров А.М. в защиту осужденного Саирасулова Б.Г. также указывает на несправедливость приговора суда ввиду его излишней суровости, обращая внимание на затяжной характер предварительного следствия, в связи с чем, осужденные более года находились под стражей, где режим содержания более строгий, чем в колонии общего режима. Не учтено, что Саидрасулов прибыл из Узбекистана для получения высшего образования, его мать тратила на его обучение значительные средства, ни он, ни другие осужденные не препятствовали быстрому рассмотрению дела судом, в том числе, заявляли ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но данное ходатайство судом безосновательно отклонено. Его подзащитный вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учился в ВУЗе, заявил об особом порядке и принес извинение. Суд указал на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающего, кроме того, в прениях обвинитель просил назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. Однако, суд в приговоре превысил срок, предложенный обвинением, проявив, тем самым, избыточную суровость к осужденным, не обоснованно не усмотрев оснований для применения к назначенному его подзащитному положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, защитник в пространной форме излагая свою позицию о несогласии с назначенным судом наказанием, приводит цитаты из ст.ст. 246, 292 УПК РФ, анализируя также Постановления Конституционного Суда РФ N 7-П от 20.04.1999 г. и N 18-П от 8 декабря 2003 г, отмечая, что потерпевший, утратив интерес к уголовному делу, не выразил своего мнения о виде и размере наказания для осужденных, что свидетельствует о том, что суд определилразмер наказания без учета мнения участников процесса, находя его чрезмерно суровым и не обоснованным. Просит приговор суда изменить, снизить наказание Саидрасулову Б.Г. до размера отбытого, освободив его из-под стражи.

В судебном заседании осужденные Хамхоев М.Б, Дзауров А.А, Саидрасулов Б.Г, их защитники адвокаты Абакумова Л.В, Бекбузаров А.Р. и Нушаров А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

С согласия сторон, судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А, Саидрасулова Б.Г. в совершении им преступления, предусмотренного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Кроме признания осужденными Хамхоевым М.Б, Дзауровым А.А. и Саидрасуловым Б.Г. своей вины, их причастность к совершению инкриминируемого им преступления, также подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего И.а Б.А, который показал об обстоятельствах совершенного в отношении него 12 сентября 2018 года преступления, в том числе, о его встрече с ранее незнакомым Хамхоевым, который намеревался купить принадлежащий ему телефон "***" за 55 тысяч рублей, при этом, в ходе обсуждения условий продажи телефона завладел им вместе с коробкой, наушниками и зарядным устройством, после чего, под предлогом проверки денег, которые были, якобы, в его автомобиле, предложил пройти к припаркованному неподалеку автомобилю, в котором уже находись ранее не известные ему Дзауров и Саидрасулов, при этом, Хамхоев сев в машину, продолжил удерживать телефон, не реагируя на его требования вернуть телефон, при этом, находившийся в салоне Дзауров оказывал ему содействие, в том числе, выталкивая его из салона машину, после чего скомандовал находившемуся за рулем Саидрасулову уезжать, при этом, Хамхоев и Дзауров продолжали выталкивать его из машины, на просьбы вернуть телефон не реагировали, а после того, как машина стала набирать скорость, И, понял, что не сможет удержаться, после чего отпустил руку, которой цеплялся за машину, та уехала, при этом, он, И, смог устоять и не упал, но вместе с тем, испытал боль в ноге, обнаружив на ней впоследствии гематому; указанные показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки;

- оглашенными показаниями свидетеля С., данными на предварительном следствии об обстоятельствах продажи мобильного телефона "***" за 47 000 рублей И.у Б.А, сообщившего ему 13 сентября 2018 года о том, что купленный мобильный телефон у него украден, после чего он, зайдя личный кабинет сайта ***, сделал скриншот счета о заказе и оплате им данного мобильного телефона марки с указанием IMEI N *** и отправив его И.;

- оглашенными показаниями свидетеля Соловьева С.Ю, данными на предварительном следствии о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки "***" г.р.з. ****, *** года выпуска, который он сдает аренду, в том числе, 9 сентября 2018 года данный автомобиль в аренду взял Саидрасулов Б.Г.

Помимо вышеназванных доказательств, вина осужденных Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г в совершении вышеназванного преступления подтверждается совокупностью иных письменных доказательств, в том числе:

- заявлением И.а об открытом хищении у него мобильного телефона марки *** ГБ стоимостью 55 000 руб.;

- протоколами предъявления лиц для опознания от 13.09.2018 года, в ходе которого И. уверенно опознал Хамхоева, Дзаурова, Саидрасулова как лиц похитивших у него 12.09.2018 г. мобильный телефон марки "****";

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего И.а;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Саидрасулова осмотрен автомобиль "Черри", из салона которого изъята коробка из-под телефона марки "***", с указанием серийного номера на коробке;

- протоколом личного досмотра Дзаурова от 12.09.2018 года, согласно которому у того изъят мобильный телефон "***" с IMEI N ***;

- протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены изъятые предметы, а также светокопия счета, предоставленная потерпевшим И.ым.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе, в показаниях осужденных Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г, потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, указанные лица давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденными преступления, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а, в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Из дела видно, что судебное следствие проведено полно, с соблюдением установленных законом требований, в условиях равноправия и состязательности сторон, при этом, из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, предоставлении иных доказательств, а также имели все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы адвоката Нушарова А.М. о том, что приговор построен на оглашенных показаниях свидетелей обвинения и потерпевшего, чья явка судом не обеспечена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 5 л.д. 165-167), следует, что в связи с неявкой указанных лиц, стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении их показаний на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при этом, заслушав мнение сторон, в том числе, самих осужденных и их защитников, не возражавших против оглашения показаний указанных свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, суд обоснованно в связи с согласием сторон и на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принял решение об оглашении их показаний. Каких-либо замечаний по этому поводу от участников не поступало.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре осужденных, не имеется.

Оценивая показания каждого из осужденных, суд обоснованно указал, что доверяет их показаниям в суде, критически оценивая их показания на стадии предварительного следствия, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия не видит оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г. в совершении инкриминируемого им деяния.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного каждым из осужденных, место, время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия осужденных Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г. правильно квалифицированы судом по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни. Оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным Хамхоеву М.Б, Дзаурову А.А. и Саидрасулову Б.Г. наказания, поскольку при его назначении, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки высказанным в судебном заседании доводам защитника Абакумовой Л.В, сведений о том, что осужденными, в том числе, Хамхоевым М.Б. добровольно возмещен материальный ущерб потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г. без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним ст.ст. 73 и 64 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осужденным Хамхоеву М.Б, Дзаурову А.А. и Саидрасулову Б.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения, в том числе, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, доводы стороны защиты о назначении осужденным более строгого наказания, чем просил в прениях сторон государственный обвинитель, не свидетельствуют о нарушении судом пределов судебного разбирательства и предвзятости судьи, поскольку в решении данного вопроса суд не зависит от мнения сторон, а определение меры наказания относится к его исключительной компетенции.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, определилосужденным Хамхоеву М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулову Б.Г. вид исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительную колонию общего режима. Предусмотренных законом оснований для изменения режима исправительной колонии не имеется.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы адвоката Нушарова А.М. о том, что судом не учтен длительный срок предварительного следствия и соответственно, длительность периода содержания осужденных под стражей, поскольку, как видно из приговора, судом исследовался вопрос о периоде содержания Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А. и Саидрасулова Б.Г. под стражей до вынесения приговора и его зачете в срок отбытия им наказания, в том числе, с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ и ч.3.3 ст.72 УК РФ, при этом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что указанные обстоятельства не повлияли на определение подлежащего отбытию осужденным наказания, а потому, приведенные в апелляционных жалобах доводы о длительном сроке содержания в следственном изоляторе в данном конкретном случае не влекут его снижения.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года в отношении Хамхоева М.Б, Дзаурова А.А, Саидрасулова Б.Г.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Хамхоева М.Б. и адвокатов Бекбузарова А.Р. и Нушарова А.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: