Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-22798/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Исаевой А.Г, с участием прокурора Шнахова В.К, обвиняемого фио, адвоката Рахмилова И.Я, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым

Аламшоеву

фио, паспортные данные, гражданину адрес, временно зарегистрированному в адрес, имеющему среднее образование, женатому имеющему троих несовершеннолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей адресЭ, но постановление в отношении него не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, адвоката Рахмилова И.Я, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Шнахова В.К, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

У головное дело возбуждено дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение.

дата Головинским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь с согласия соответствующего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Указывает, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 140 УПК РФ без надлежащих поводов. Обвиняемый Каримшак в суде заявил, что показания в отношении него он дал под давлением сотрудников полиции, но суд не принял во внимание его заявление. На адрес он находился на законных основаниях, имеет патент, оплачивал налоги. На его иждивении находятся пожилая, больная мама и трое малолетних детей. Просит отменить постановление суда, либо изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес и официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, может иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, а также особую сложность уголовного дела, вызванную необходимостью проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого о том, что уголовное дело возбуждено в нарушение ст. 140 УПК РФ без надлежащих поводов, опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, из которых следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили рапорта сотрудников полиции о задержании фио по подозрению в совершении преступления, акт обследования управляемого фио автомобиля, в котором обнаружено порошкообразное вещество, справка об исследовании изъятого в автомобиле вещества.

Обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению подтверждается показаниями адресЭ. в качестве подозреваемого и обвиняемого, актом обследования управляемого фио автомобиля, справкой об исследовании изъятого в автомобиле вещества, массой 502, 53 грамма, содержащего наркотические средства.

Вместе с тем постановление подлежит изменению, так как постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей рассмотрено в суде первой инстанции дата и постановление суд вынес в указанную дату, но в обжалуемом постановлении дата его вынесения ошибочно указана дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата в отношении Аламшоева

фио изменить, указав дату вынесения постановления дата.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: