Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. по делу N 10-22848/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Э.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителя Тимошина Е.В., при помощнике судьи Жиловой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Тимошина Е.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя Тимошина Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, выслушав выступления заявителя Тимошина Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Тимошин Е.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) прокурора Московской области Захарова А.Ю, а также должностных лиц прокуратуры Московской области.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Тимошина Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Тимошин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обратился в органы прокуратуры с просьбой проверить и признать незаконность действий и решений правоохранительных органов, состоявшихся в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении него, а также промежуточных и итоговых судебных решений в порядке главы 49 УПК РФ, предусматривающей возможность возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Однако до настоящего времени никакого постановления или заключения вынесено не было, также было нарушено его право на ознакомление с материалами проверки по его заявлению.

С учетом изложенного, заявитель просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом частью 1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 N "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Также Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, как и не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе заявителя Тимошина Е.В, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом было установлено, что заявитель обжалует действия и решения должностных лиц органов прокуратуры, куда он обращался, выражая несогласие с постановленным в отношении него приговором суда присяжных Московского областного суда от 18 мая 2004 года.

Поскольку обращение заявителя было связано с ненадлежащим, по его мнению, рассмотрением его заявлений по поводу законности вступившего в законную силу приговора в отношении него, предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ в данном случае отсутствует, на что Тимошину Е.В. правильно указано в обжалуемом им постановлении суда.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого не было допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Не согласие Тимошина Е.В. с принятым судом решением, основанием для его отмены не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым в принятии жалобы заявителя Тимошина Е.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: