Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-22896/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Горюнова О.И.

Дело N 10-22896/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28 ноября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.

при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л, защитника адвоката Шеховцовой И.П, предоставившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, обвиняемого Кузнецова А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Шеховцовой И.П. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года, которым

КУЗНЕЦОВУ А.С, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шеховцовой И.П. и обвиняемого Кузнецова А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Найпак О.Л, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 25 января 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Кузнецова А.С. и ***.

25 января 2019 года Кузнецов А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 января 2019 года Мещанским районным судом города Москвы в отношении Кузнецова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законном порядке.

27 сентября 2019 года настоящее уголовное дело было направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ с обвинительным заключением Мещанскому межрайонному прокурору г. Москвы, а 10 октября 2019 года на основании п. 2 ч.1 ст.222 УПК РФ это дело прокурором возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Уголовное дело поступило к следователю 14 октября 2019 года, и производство по делу было возобновлено.

16 октября 2019 года срок предварительного расследования был продлен до 10 января 2020 года.

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года Кузнецову А.С. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 10 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцова И.П, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41. Отмечает, что Кузнецов А.С. является ***, зарегистрирован в ***, проживает в ***, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, Кузнецов А.С. признал вину полностью, раскаялся в содеянном. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении Кузнецову А.С. меры пресечения на домашний арест по месту фактического проживания. Доводы, относительно того, что Кузнецов А.С, находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по делу, не подтвреждаются достоверными сведениями. Кузнецов А.С. не намерен скрываться, он готов по первому требованию следователя явиться для производства следственных действий. Просит постановление суда отменить, меру пресечения Кузнецову А.У. изменить на домашний арест по месту его фактического проживания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данное постановление законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений может быть продлён судом до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Кузнецова А.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Кузнецова А.С. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Предыдущие продления срока содержания обвиняемого под стражей производились в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, а именно необходимо: устранить выявленные прокурором недостатки, после чего предъявить *** и Кузнецову А.С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, после чего направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований Постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 N 4-П.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Кузнецову А.С. срок содержания под стражей на 2 месяца 15 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Об особой сложности этого уголовного дела свидетельствуют обстоятельства расследуемого группового преступления, трудоемкие экспертные исследования, а также большой объем процессуальных документов.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Кузнецову А.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Кузнецов А.С. может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие судимостей, наличие места жительства в ***, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Кузнецову А.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кузнецова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кузнецова А.С. и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Кузнецову А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Кузнецова А.С. в следственные органы и суд.

Кузнецов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении Кузнецова А.С. меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кузнецова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья