Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22904/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Воронцовой К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.И, адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Коровина А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Коровина А.А. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения адвоката Козырицкой Е.А. в интересах Коровина А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.И, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Коровин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ст. следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А. - отказ в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 26 августа 2019 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области отказано.

Отказывая в принятии жалобы, судья указал, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Коровин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что лишен возможности реализовать гарантированное ему право на судебное разбирательство по поданной жалобе, предусмотренное ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которой судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) лица, чьи действия обжалуются в судебном заседании с участием заявителя и его защитника.

Также в связи с отказом суда в проведении законного судебного разбирательства, реализация принципа состязательности сторон невозможна: сторона защиты лишена возможности представления доказательств и доводов. Нарушено его п раво на обжалование процессуальных действий и решений, гарантированное ст.19 УПК РФ, согласно которому действия и бездействия следователя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ.

Указывает также, что судьей неверно определен предмет обжалования при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию. В рамках предварительной подготовки подлежало выяснению, относится ли упомянутое судом постановление следователя Ковальского А.А, а равно иное действие (бездействие) следователя, на которые указано в поданной жалобе, к причиняющим ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо к затрудняющим доступ граждан к правосудию. Соответствующая проверка судом не производилась, анализ доводов заявителя и решения следователя Ковальского А.А. не произведен и, следовательно, не нашел отражения в постановлении.

Ссылается на то, что судом не были осуществлены действия, предписанные к осуществлению в рамках проведения предварительной подготовки к судебному заседанию Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. N1, а именно, судом не было установлено, воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

Отмечает, что УПК РФ не только предусмотрено право обвиняемого ходатайствовать о производстве следственных действий, но и прямо установлено, что в случае, когда обстоятельства, об установлении которых ходатайствует обвиняемый, имеют значение для уголовного дела, обвиняемому не может быть отказано в производстве соответствующего следственного действия. Заявленное ходатайство направлено именно на установление таковых фактов, прямо указанных в ходатайстве. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении допроса лица, обладающего сведениями об обстоятельствах дела, является прямым нарушением права обвиняемого, установленного ст.159 УПК РФ, препятствует надлежащему сбору доказательств по уголовному делу и установлению всех значимых обстоятельств, является следствием нежелания следователя проводить надлежащее расследование по уголовному делу.

В указанных обстоятельствах отказ суда от рассмотрения по существу поданной жалобы закрепляет фактически сложившуюся невозможность обжалования значимых решений следователя и ставит под сомнение эффективность механизма оспаривания действий либо бездействия следствия в порядке, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Отсутствие механизмов контроля следователя в процессе производства следственных действий является корнем не только самостоятельности следствия, необходимой в целях надлежащего расследования уголовного дела, но также и корнем произвола, проявляющегося в целенаправленном сборе доказательств, косвенно свидетельствующих о потенциальной причастности обвиняемого к обстоятельствам дела, и отказе следствия от сбора доказательств, опровергающих данную позицию. Произвол в рамках уголовного дела N... является существенным нарушением прав обвиняемого по уголовному делу.

Также указывает, что допущенные при вынесении п остановления нарушения грубо противоречат не только законодательству РФ, но и нормам международного права. Конвенцией о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.), ч.3 ст.6, гарантировано право обвиняемого допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

Таким образом, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства обвиняемого об осуществлении допроса свидетеля является грубым нарушением прав обвиняемого, гарантированных, в том числе, международными правовыми нормами.

Отказ от следования международным правовым нормам, непредоставление обвиняемому эффективных механизмов защиты нарушенных прав, предусмотренных указанными нормами, является свидетельством незаконности принимаемых решений как следствия, так и cуда.

Указывает, что под предлогом проведения предварительной подготовки к судебному заседанию судом была разрешена по существу жалоба, поданная заявителем, что противоречит положениям ч.3 ст.125 УПК РФ, согласно которым рассмотрение жалобы по существу должно быть осуществлено в судебном заседании.

Таким образом, по мнению заявителя, судьей Тверского районного суда г.Москвы допущен ряд нарушений, что привело к незаконному отказу в принятии к рассмотрению жалобы Коровина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

По изложенным основаниям заявитель просит отменить постановление Тверского районного суда г.Москвы от 26.08.2019г. и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции либо вынести новое судебное решение.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (в действующей редакции).

Как следует из представленных материалов, заявитель Коровин А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на действия ст.следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Ковальского А.А, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Смирновой И.Г. от 14.12.2018г.

Таким образом, в жалобе заявитель указывает на несогласие с процессуальной деятельностью следователя.

В соответствии с положениями п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

При этом, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд не правомочен давать указания следователю, руководителю следственного органа о производстве определенных следственных действий, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятии процессуальных решений.

Таким образом, вывод судьи о том, что доводы жалобы не образуют предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

С учетом изложенного, суд находит постановление судьи законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не находит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Коровина А.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия должностного лица 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Коровина Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: