Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-22937/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Масленниковой З.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Астаховой В.Ю. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым заявителю Астаховой В.Ю. возвращена поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Астаховой В.Ю, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, в Хамовнический районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя Астаховой В.Ю. на бездействие участкового уполномоченного ОМВД России по району Хамовники г. Москвы от 19 сентября 2019 года.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю Астаховой В.Ю. для устранения выявленных недостатков, при этом заявителю разъяснено, что после устранения недостатков заявитель Астахова В.Ю. вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Астахова В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, при этом ссылается на Конституцию РФ, Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ, действующее законодательство о порядке оформления материалов уголовного судопроизводства, постановление Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 N 1. Утверждает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба от 19.09.2019 содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней отсутствуют какие - либо недостатки, препятствующие ее принятию судом для рассмотрения, в связи с чем оснований для возвращения жалобы заявителю у суда не имелось. Также указывает, что из содержания постановления непонятно, какие недостатки нужно устранить заявителю. Указывает, что в жалобе отражено, в чем именно заключаются незаконные действия (бездействие) должностного лица, производящего дознание, способные причинить и причинившие вред ее конституционным правам как заявителя. Заявляет, что судья в постановлении указал на обстоятельства, вызвавшие у него неясность, между тем эти обстоятельства не описаны в ее жалобе. Указывает, что именно из - за обжалуемых действий участкового уполномоченного, выразившихся в его отказе в предоставлении для ознакомления надлежаще оформленного материала и возможности делать из него выписки и снимать копии обусловлена невозможность, в том числе, определить для себя, какие именно и чьи заявления содержатся в материале, по которым должна проводиться проверка и приниматься решение. Автор жалобы, ссылаясь на постановление суда от 2.09.2019, которое, как она указывает, аналогично содержанию постановления от 23.09.2019, считает, что судья по существу не выполнил требования ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, отказав в своевременном допуске на защиту судом ее нарушенного конституционного права. Просит отменить постановление и принять новое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, сформулированным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции от 29 ноября 2016 года), которые в силу правовой позиции, изложенной в п. 3.4 постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 21 января 2010 года, обязательны для нижестоящих судов, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях, по смыслу ст. 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.

Как следует из постановления суда от 23 сентября 2019 года, с уд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу о наличии препятствий для принятия к производству жалобы заявителя Астаховой В.Ю, в связи с чем принял решение о ее возвращении заявителю для устранения недостатков.

Как отмечено в постановлении суда, из текста жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что 15 мая 2019 года и 16 мая 2019 года Астаховой В.Ю. в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы были поданы 8 (восемь) заявлений о преступлении, подлежащих проверке в порядке ст. 144 УПК РФ. Однако на момент ее обращения в орган внутренних дел 18 июля 2019 года материал проверки не был пронумерован, в нем отсутствовала опись, что лишило ее возможности надлежаще ознакомиться с материалом и сделать копии, а также получить копию принятого по материалу решения.

Вместе с тем, возвращая жалобу заявителю Астаховой В.Ю, суд в постановлении указал, что из текста жалобы остается неясным - бездействие должностного лица по какому конкретно из 8 (восьми) поданных заявлений о преступлении обжалуется Астаховой В.Ю, при этом обжалование действий (бездействия) и решений должностных лиц по разным уголовным делам (материалам проверки) в рамках одной жалобы уголовно - процессуальным законом не предусмотрено. Кроме того, остается неясным - материал проверки по какому из 8 (восьми) поданных заявлений о преступлении был предоставлен заявителю для ознакомления непронумерованным и без описи, при этом суд обратил внимание, что такие обстоятельства не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, как указано в постановлении, из текста жалобы следует, что заявитель не получила копию процессуального решения по результатам проверки ее заявления, не уточняя, какого именно из 8 поданных, тогда как из текста копии приложенного к жалобе заявления от 19 июля 2019 года следует, что копия принятого решения от 3 июля 2019 года получена ею в "канцелярии ОМВД".

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, суд в постановлении обоснованно пришел к выводу о том, что в силу выявленных недостатков суд лишен возможности правильно определить предмет обжалования и, соответственно, принять жалобу к рассмотрению, однако после устранения указанных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, в постановлении суда отражено, что идентичная жалоба ранее уже подавалась заявителем в суд и была возвращена для устранения недостатков постановлением суда от 2 сентября 2019 года, однако вновь поступила в суд в неизменном виде и без устранения выявленных судом недостатков.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы о наличии недостатков в вновь поступившей жалобе заявителя, не согласиться с которыми оснований не имеется. Каких -либо противоречий в выводах суда не усматривается.

П ри этом следует отметить, что каких - либо нарушений конституционных прав заявителя либо ограничений права Астаховой В.Ю. на доступ к правосудию не установлено, поскольку после устранения изложенных в постановлении суда недостатков заявитель Астахова В.Ю. вправе вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем содержится разъяснение в резолютивной части постановления суда от 23 сентября 2019 года.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Астаховой В.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 сентября 2019 года, которым заявителю Астаховой В.Ю. возвращена поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Астаховой В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Румянцева