Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-23078/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, следователя следственной группы Следственного комитета РФ фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные.., гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей паспортные данные, паспортные данные, работающего менеджером проектов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио и прокурора фио, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам ГУ по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

Настоящее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении фио и фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 36 месяцев 00 суток, то есть до дата

В соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ фио задержан дата

Органом предварительного следствия фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, а именно, в совершении пособничества в растрате, то есть содействии в хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, предоставлением средств совершения преступления и устранением препятствий.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов.

Впоследствии срок домашнего ареста продлевался в установленном законом порядке на основании судебных решений.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата срок домашнего ареста в отношении обвиняемого фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая свое несогласие с судебным решением, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства. Полагает, что в предоставленном следователем материале не содержится достаточных доводов для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом. Указывает, что дата им и фио был подписан протокол ознакомления с материалами уголовного дела и в тот же день они были готовы ознакомиться с дополнительными материалами, объем которых составляет 2 тома, но по неизвестным причинам до настоящего момента не ознакомлены. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о неэффективной организации следствия и волоките по делу, а продление судом срока домашнего ареста на 3 месяца является чрезмерным. Суду следовало учесть, что с материалами уголовного дела сторона защиты ознакомилась почти за 1 месяц до окончания срока предварительного следствия, то есть до дата Отмечает, что следователем не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что о возбуждении уголовного дела фио был уведомлен дата, то есть до момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ, являлся по первому вызову следователя, активно участвовал в уголовном деле в качестве подозреваемого, не имея каких-либо ограничений в виде меры пресечения, не покидал пределы адрес и адрес, не пытался скрыться и не скрывался от органов предварительного следствия, не пытался координировать и не координировал свои действия с лицами, которые, по мнению органов следствия, являются его соучастниками, не пытался заниматься преступной деятельностью и не занимался ею, не угрожал свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, не пытался и не создавал ложных доказательств своей невиновности, а также не препятствовал производству по уголовному делу.

Новых уголовных дел в отношении фио не возбуждалось, обвинений в совершении других преступлений ему не предъявлялось. дата при задержании фио сдал свой заграничный паспорт

следователю, что исключает возможность скрыться от следствия и суда. В апелляционной жалобе адвокат приводит данные о личности фио, в том числе указывает, что на иждивении обвиняемого находится не работающая бывшая супруга, несовершеннолетние дети, родители, являющиеся пенсионерами. В настоящее время фио лишен возможности зарабатывать, общаться с детьми, вынужден прибегать к помощи пожилых родителей для решения бытовых вопросов. Утверждает, что обвиняемый несправедливо лишен прогулок, которые предусмотрены даже при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к убеждению, что наложенные судом на фио ограничения и запреты являются чрезмерными. Считает, что суд необоснованно согласился с доводами следствия о том, что инкриминируемое фио деяние, не относится к сфере предпринимательской деятельности и сделал ошибочные выводы о проверке обоснованности подозрения в причастности фио

к совершенному преступлению, в основу которых легли неподтвержденные доказательствами доводы следователя. Наряду с иными документами ссылается также на приобщенную к материалам дела Рецензию на заключение эксперта N

15/Э-18 от дата, подготовленную саморегулируемой организацией, в которой состоит эксперт фио, указывает, что суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении фио возбуждено незаконно и необоснованно, в нарушение требований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, при отсутствии допустимого повода и оснований. Просит отменить либо изменить постановление Басманного районного суда адрес, избрав в отношении фио более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения следующих действий: запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 18 часов до 10 часов следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа; запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, в том числе посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления. В случае сохранения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешить ему ежедневные прогулки продолжительностью 3 часа.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с положениями ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Исходя из положений ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, суд убедился в обоснованности подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, данные о личности обвиняемого, в том числе род его деятельности, семейное положение, наличие иждивенцев и, проанализировав исследованные материалы, обоснованно продлил срок домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей меры пресечения, не отпали и не утратили своего значения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, содержащих достаточные данные о наличии у фио реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, в случае отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Продление срока домашнего ареста связано с объективными причинами и обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства расследуемого преступления, объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, оснований для их изменения судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство стороны защиты о предоставлении фио ежедневных прогулок не основано на положениях ст.107 УПК РФ, предусматривающей нахождение лица в полной изоляции в жилом помещении и в установлении судом запретов и ограничений свободы передвижения.

Доводы автора апелляционной жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела подлежат проверке в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процессуальных решений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, как и о признании его незаконным, стороной защиты не представлено.

С утверждением адвоката фио о том, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, согласиться нельзя. Как видно из фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения, деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст.2 ГК РФ, определяющей понятие предпринимательской деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении обвиняемого фио меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, в том числе и в виде запрета совершения определенных действий, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Окончание производства следственных действий не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, которое в полной мере отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий фио