Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-23139/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, представителя заявителя - адвоката

Мирказымова А.Я, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 05.12.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы

от 08 ноября 2019 года, которым жалоба М. Ш.Ф. на постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Фатеевой В.В. от 17 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВМ ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Мирказымова А.Я. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, прокуро ра Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель М. Ш.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 17 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы, обязать сотрудников МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве провести дополнительную проверку и вынести процессуальное решение.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019г. жалоба М. Ш.Ф. на постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Фатеевой В.В. от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВМ ОМВД РФ по району Ясенево г. Москвы оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Мирказымов А.Я, изложив обстоятельства выдачи сотрудниками ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы заграничного паспорта на несовершеннолетнего ребенка, вывезенного Х. Л.Г. за пределы РФ, утверждает, что суд не рассмотрел требования жалобы и не проверил указанные в ней доводы.

Отметив, что ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отменено и материал направлен на дополнительную проверку, по итогам которой принято аналогичное постановление, текст которого лишь визуально изменен, адвокат считает, что суд проигнорировал данное обстоятельство, равно как не придал значение тому, что при проведении проверки у М. Т.В. не было выяснено, в оригинале или копии было представлено свидетельство о рождении ребенка, почему она приняла документы у Х. Л.Г, если у неё отсутствовала регистрация по месту жительства или пребывания в г. Москве, и проверяла ли она информацию о ранее выданном заграничном паспорте на ребенка с учетом того, что свидетельство о его рождении выдано в другом государстве.

Указав, что впоследствии паспорт, полученный Х. Л.Г, был признан незаконно выданным, а также выражая недоумение, на каком основании рассматривался вопрос о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 127 УК РФ, адвокат просит постановление суда отменить и принять новое решение, которым признать постановление от 17 октября 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения противоправных действий со стороны сотрудников ОВМ ОМВД России по району Ясенево г. Москвы незаконным и необоснованным, обязать сотрудников МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве провести дополнительную проверку и вынести процессуальное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В тоже время, исходя из положений п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Жалоба М. Ш.Ф, поданная 25 октября 2019 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена 08 ноября 2019 г. Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку выводы сделаны на основании оценки всей совокупности полученных в ходе проверки доказательств.

Исходя из требований ст. 240 УПК РФ, суд может основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы М. Ш.Ф. суд заслушал выступления представителя заявителя - адвоката Мирказымова А.Я. и помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Баранова Н.В, исследовал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2019 г, а также представленный по запросу суда материал проверки N * на 193 листах (л.д. 216).

Однако, сам материал N * к настоящему делу не приложен, а в настоящем деле имеется ксерокопия титульного листа материалов проверки с указанным номером, копии постановлений о продлении срока проверки, сопроводительных писем и выделенного материала проверки по обращению М. Ш.Ф.о. с описью документов на 54 листах.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае истребования судьей по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалов, необходимых для проверки доводов жалобы, результаты их исследования отражаются в протоколе судебного заседания, а копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Между тем, неконкретизованность объектов исследования в ходе судебного заседания лишает суд апелляционной инстанции возможности ознакомиться с содержанием оглашенных материалов и убедиться в относимости этих документов к существу рассматриваемой жалобы.

Более того, при проверке доводов апелляционной жалобы, ознакомившись с протоколом судебного заседания от 08 ноября 2019 г. и сопоставив его содержание с видеозаписью судебного заседания, приложенной к материалам дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действительности судьей при оглашении неких документов не было указано ни их полное наименование, ни существо находящихся в данных документах сведений, имеющих значение для рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ни листы дела, позволяющие определить расположение конкретного документа в представленном по запросу суда материале проверки, или в настоящем деле, в случае приобщения копии документов, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Кроме того, из текста жалобы заявителя усматривается, что он просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Черемушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Фатеевой В.В. от 17 октября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, изложив при этом ряд доводов несогласия с обжалуемым процессуальным документом, которые суд первой инстанции привел в описательно-мотивировочной части своего постановления.

Однако, как видно из текста вынесенного судебного решения, приведенные заявителем доводы по существу оставлены без какой-либо оценки со стороны судьи, и постановление не содержит анализа доводов М. Ш.Ф, изложенных в поданной им в суд жалобе относительно незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам участников уголовного судопроизводства либо препятствий в их доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, отмечая, что изложенное в апелляционной жалобе адвокатом Мирказымовым А.Я. требование принять по делу новое решение, которым признать обжалуемое М. Ш.Ф. постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда апелляционной инстанции, которым по настоящему делу принято решение о необходимости передачи материалов на новое судебное разбирательство, апелляционная жалоба представителя заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года, вынесенное по жалобе М. Ш.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Мирказымова А.Я. удовлетворить частично.

Председательствующий