Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 10-23247/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гудошниковой Е.А., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., заявителя - адвоката Курбановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Курбановой Д.А. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 30 августа 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Курбановой Д.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гаджимагомедова **, оставлена без удовлетворения.

Выслушав заявителя - адвоката Курбанову Д.А, поддержавшую доводы жалобы; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, установил:

Заявитель - адвокат Курбанова Д.А. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя по особо важным делам при Председателе СК РФ Гура Л.В. от 13.03.2019 о возбуждении уголовного дела в отношении Гаджимагомедова Г.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 30.08.2019 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Курбанова Д.А. выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что следствием не приведено и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, достаточные для возбуждения уголовного дела в отношении Гаджимагомедова Г.А, и которые бы свидетельствовали о том, что Гаджимагомедов Г.А. совершил какие-либо действия, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства. Отмечает, что отсутствие на стадии возбуждения уголовного дела в соответствующих проверочных и процессуальных документах достоверной информации о наличии в действиях Гаджимагомедова Г.А. признаков состава преступления, исключает и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и ответственность по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Однако, в нарушение требований ст. 144 УПК РФ, как полагает адвокат, должной проверки сообщения о преступлении не проводилось, чему суд первой инстанции не дал в своем постановлении надлежащей оценки. Заявитель полагает, что по настоящему уголовному делу отсутствовали как повод, так и достаточные основания для его возбуждения. Суд первой инстанции не проверил надлежаще все доводы защиты, не дал им юридической оценки, не отразил в своем решении, почему доводы защиты посчитал несостоятельными.

Заявитель полагает, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона, однако, суд первой инстанции доводы защиты проигнорировал. В жалобе заявитель отмечает, что в действиях директора Дагестанского регионального филиала ОАО "*" Гаджимагомедова Г.А. не усматривается признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, однако, суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты о том, что Гаджимагомедов Г.А. не совершал каких-либо действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества и государства, повлекших тяжкие последствия. Суд первой инстанции проигнорировал довод защиты о том, что Гаджимагомедов Г.А. не присутствовал на заседании кредитного комитета, а следовательно, не проводил анализ документов. Адвокат отмечает в жалобе, что суд первой инстанции не учел, что в постановлении следователя от 13.03.2019 отсутствует мотивировка принятого решения, а изложенные сведения не соответствуют содержанию прилагаемых к нему материалов. Постановление вынесено без выполнения всех необходимых действий, направленных на проверку сообщения о преступлении в нарушение требований ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 144, ст. 146 УПК РФ, что нарушило право на защиту Гаджимагомедова Г.А. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

На основании ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

По смыслу закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Судом первой инстанции установлено, что 13 марта 2019 года старшим следователем по особо важным делам при Председателем Следственного комитета Российской Федерации Гура Л.В. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного п. "в"

ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Гаджимагомедова Г.А.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, и материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела N *, из которых следует, что в результате преступления ОАО "*", в котором Гаджимагомедов Г.А. занимал должность директора Дагестанского регионального филиала ОАО "*", причинен ущерб на сумму 211 951 642 рубля 56 копеек.

Следователь Гура Л.В. в пределах установленной законом компетенции, пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в действиях Гаджимагомедова Г.А, и 13.03.2019 вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Также следует отметить, что после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, органы предварительного расследования приступают к производству предварительного следствия, в ходе которого подлежат доказыванию событие преступления; наличие или отсутствие в действиях тех или иных лиц признаков состава преступления, форма вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, и другие обстоятельства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Гаджимагомедова Г.А. состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, подлежат проверке в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов не установлено.

Выводы суда достаточно мотивированы и обоснованы, и не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от

30 августа 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя - адвоката Курбановой Д.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: