Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23409/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Трофимовой В.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

заявителя адвоката Скузоватова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым жалоба адвоката, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого С. на действия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... оставлена без удовлетворения.

Заслушав пояснения адвоката С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела заявитель адвокат С. в интересах обвиняемого С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... по отказу в рассмотрении заявления С. о преступлении.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявление С. обоснованно рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе СК РФ, утвержденной приказом от 11 октября 2012 года N72 и приобщено к материалам уголовного дела в отношении С. а доводы обвиняемого о поддельности подписи руководителя ГСУ СУ РК по г. Москвы... на постановлении о его привлечении в качестве обвиняемого от 28 мая 2018 года подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, с учетом представленных адвокатом заключения эксперта и специалиста.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат С. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, вынесенным без учета требований постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N1, указывает, что С. написал заявление по факту фальсификации неустановленными лицами подписи... в постановлении о привлечении С. в качестве обвиняемого. Согласно заключениям эксперта и специалиста, представленным стороной защиты, подписи от имени указанного лица в процессуальных документах выполнены не... Последний, будучи допрошенный в качестве свидетеля в порядке ст.62 ГПК РФ Лефортовским районным судом г. Москвы, пояснить, кому принадлежит подпись в постановлении от 28 мая 2019 года не смог.

Кроме того, адвокат отмечает, что суд самостоятельно заменил предмет обжалования, указанный в заявлении, посчитав, что С. обжалует не отказ в возбуждении уголовного дела по факту подделки подписи в отношении неустановленных лиц, а само постановление, а также то, что суд не выполнил требования п.14 постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, не учел, что заявление С. содержит конкретные данные о совершении конкретных преступных действий, подкреплено конкретными доказательствами обоснованности утверждения заявителя о совершенных преступлениях, что исключало возможность рассмотрения данного заявления на основании п.20 Инструкции СК РФ.

По мнению заявителя, обжалуемые действия должностного лица являются незаконными, так как при рассмотрении заявления С. был применен подзаконный акт, не подлежащий применению, в результате неверного применения подзаконного акта проигнорированы императивные требования нормативного акта большей юридической силы, УПК РФ, в части, регулирующей порядок рассмотрения обращений о преступлении.

Просит постановление отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката С. судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал заявителя, прокурора, представителя заинтересованного должностного лица, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судом из представленных и исследованных в судебном заседании материалов установлено, что С. обратился с заявлением о совершении преступления, в котором, в том числе, оспаривает принадлежность подписи председателю ГСУ СК РФ по г. Москве.., выполненной от его имени в постановлении от 28 мая 2019 года о привлечении С. в качестве обвиняемого. В обоснование своего суждения представил заключения специалиста и эксперта, и с учетом данных заключений делает вывод о существенном нарушении порядка предъявления ему обвинения, который и должен быть проверен следственным органом в порядке ст.144 УПК РФ, с принятием по результатам проверки процессуального решения о возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ.

Оценив данные факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение порядка предъявления С. обвинения не подлежит проверке в порядке ст.144 УПК РФ, а является предметом проверки и оценки суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а позиция С. фактически направлена на оспаривание законности и обоснованности предъявленного ему 28 мая 2019 года обвинения.

При таких обстоятельствах, заявление С. обоснованно рассмотрено в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе СК РФ и приобщено к материалам уголовного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, действиями заместителя руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве... по отказу в рассмотрении заявления С. о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ, конституционных прав заявителя нарушено не было, доступ к правосудию не затруднен.

Кроме того, в дальнейшем обвинение С. может быть предъявлено в новой редакции, а вопрос о возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ при наличии к тому повода и оснований разрешен после рассмотрения уголовного дела в отношении данного лица по существу.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалованном постановлении, надлежащим образом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: