Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-23657/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., заявителя Антиповой В.В., защитника - адвоката Фирсова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фирсова А.В., на

постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Антиповой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав заявителя Антипову В.В. и защитника Фирсова А.В, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г.Москвы поступила жалоба Антиповой В.В, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя от 10 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года в принятии жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в жалобе имеется предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Указывает, что суд не дал оценки доводам о нарушении следственными органами указаний прокурора и преждевременно принял решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Просит постановление суда отменить и направить материал в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя (дознавателя) и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя (дознавателя) по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно п. 25 указанного выше Постановления, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение должностного лица о прекращении уголовного дела, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы Антиповой, принимая решение об отказе в приеме жалобы, мотивировал принятое решение тем, что указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ по ее жалобе, рассмотренной Нагатинским районным судом г.Москвы 11 октября 2019 года, которое в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в приеме жалобы заявителя, поскольку она не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, так как права заявителя могут быть восстановлены в соответствие с нормами УПК РФ, при проверке решения суда в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или нарушений конституционных права и свобод заявителя судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2019 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Антиповой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин