Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 декабря 2019 г. по делу N 10-24013/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пронякина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Гугава Д.К., Арутюняна В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аветисян С.В., постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года, которым отказано в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав Арутюняна В.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Аветисян С.В. (в интересах обвиняемого Арутюняна В.И.), обратилась в Савеловский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя СУ по САО ГСУ СК РФ по г.Москве М***. от 16 сентября 2019 года об установлении факта нарушения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемым Арутюняном В.И. и признании незаконными действий следователя по понуждению обвиняемого ежедневно находится в помещении следственного управления с 9 часов до 18 часов для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 24 сентября 2019 года заявителю отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Аветисян С.В. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, не могут служить основанием для отказа поданной ею в порядке ст. 125 УПК РФ, жалобы, и не предусмотрены действующим законом. Указывает на то, что в жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения. Просит отменить постановление и направить материалы в суд для рассмотрения по существу.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе предмета обжалования, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, данная жалоба не подлежит рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя к рассмотрению, установил, что она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие), проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Поскольку заявитель фактически обжалует действия следователя, связанные с выполнением ст. 217 УПК РФ и в настоящее время уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, то доводы заявителя, осуществляющего защиту обвиняемого, не содержат предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку могут быть предметом проверки судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ именно на заявителя возложена обязанность указать в жалобе все сведения, необходимые для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 24 сентября 2019 года, об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем-адвокатом Аветисян С.В, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин