Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-39512/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-871/2019 по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Карпухина А.А. и дополнениям к ней представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Салема С.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г, которым постановлено:

иск Фигуркова А. В. к ООО "Проминстрах", третьи лица конкурсный управляющий ООО "Ваш город" Аглинишкене С.А, Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства, Фонд "специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично; взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Фигуркова А. В. страховое возмещение в размере 3 294 628 руб. 56 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф 350 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 750 руб. 34 коп.; взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 13 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Фигурков А. В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 19.10.2017 г..он и ООО "Ваш город" заключили договор участия в долевом строительстве N***, по условиям которого ООО "Ваш город" обязался построить многоквартирный дом и передать ему (истцу) двухкомнатную квартиру N ***, площадью 45, 9 кв.м, расположенную по адресу: ***, на земельном участке с кадастровым номером ***. Обязательства по оплате договора он выполнил в полном объеме, перечислив на счет застройщика ООО "Ваш город" денежную сумму в размере 3294628, 56 руб. В соответствии с условиями заключенного договора ответственность застройщика ООО "Ваш город" была застрахована по договору страхования с ООО "Проминстрах" по полису N *** от 23.10.2017 г..На основании решения Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г..по делу N А41-44408/18 ООО "Ваш город" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 09.07.2019 г..В связи с указанными обстоятельствами она обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы подтверждающие факт наступления страхового случая, однако, 18.10.2018 г..ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с наличием у застройщика умышленных действий для наступления страхового случая - банкротства, и на умышленное неисполнение своих обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве вследствие необоснованных и завышенных расходов застройщика и нецелевого использования средств при создании объекта долевого строительства, а также сослался на недостаточность представленных документов. По его мнению, данный отказ является незаконным, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая эти обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страхово е возмещение в размере 3 294 628, 56 руб, ущерб в сумме 795520 руб. 44 коп, компенсаци ю морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 337 500 руб, транспортные расходы в размере 5000 руб, штраф.

Фигурков А. В. и его представитель по доверенности Соколов М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и, просил и их удовлетвор ить.

Представитель ООО " Проминстрах " по доверенности Карпухин А.А. в судебном заседани и против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО " Ваш город" Аглинишкене С.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лицо Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят представители ответчика ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухин А.А. и Салем С.Р. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Представители ООО "Проминстрах" по доверенностям Филатова М.И, Тыщенко В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить решение как незаконное и отказать в удовлетворении исковых требований.

Фигурков А.В. и его представитель по доверенности Аркания А.В. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, считали решение суда законным и просили оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представители ППК "Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", Фонда "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", конкурсный управляющий ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "Проминстрах" по доверенностям Тыщенко В.А, Филатовой М.И, Фигуркова А.В. и его представителя по доверенности Аркания А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу подп. 2 п. 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора долевого участия) было предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:

1) поручительство банка в порядке, установленном статьей 15.1 данного Закона;

2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном статьей 15.2 данного Закона.

Включение названных правил в закон было направлено на создание дополнительных механизмов защиты интересов граждан и юридических лиц, являющихся участниками долевого строительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств застройщика в части передачи участникам долевого строительства жилых помещений.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч. ч. 4 - 6, 8 упомянутой статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчика, дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Фигуркова А.В. заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.10.2017 г. между ООО "Ваш город" (застройщик) и Фигурковым А.В. (участник) заключен договор N*** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, общей площадью 45, 9 кв.м, в многоквартирном жилом доме по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером *** (л.д. 13-23).

Согласно п.п. 2.3, 2.4 названного договора установлен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 21.08. 201 9 г, а также срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 27.02.2020 г. при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п.п. 3.1 упомянутого договора цена договора составляет 3 294 628, 56 руб.

Судом установлено, что указанные денежные средства были оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 6.3 договор а участия в долевом строительстве многоквартирного дома гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 14 августа 2017 г. заключенным между ООО "Проминстрах" (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 г. между ООО "Ваш город" (страхователь) и ООО "Проминстрах" (страховщик) был заключен договор страхования (полис) N*** страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Данный договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N ***, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Проминстрах" N *** от 29.03.2017 г. на основании заявления на страхование от 09.11.2017 г, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N *** от 19.10.2017 г, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 27.02.2020 г, выгодоприобретателем по договору является Фигурков А.В, страховая сумма по договору определена в 3 294 628, 56 руб, размер страховой премии - 9 8883, 89 руб, срок договора с 23.10.2017 г. по 27.02.2020 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме (среди опубликованных неоплаченных полисов на сайте ответчика нет информации об отсутствии оплаты по полису).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 г. по делу N А41-44408/18 застройщик ООО "Ваш Город" признан банкротом (л.д. 30-38).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО "Ваш Город" Аглинишкене С.А. Фигурков А.В. включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений) рыночная стоимость жилого помещения на 09.07.2018 г. составляет 4 090 149 руб, размер требования составляет 795 520, 44 руб. (л.д.40)

19.09.2018 г. Фигурков А.В. обратился к ответчику ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы (л.д. 41-44).

18.10.2018 года ООО "Проминстрах" отказало в удовлетворении заявления, сославшись на нецелевое расходование средств ООО "Ваш Город" в ходе строительства, а также на непредставление истцом необходимых для страховой выплаты документов (л.д.45-47).

Указанные обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку, страховой случай не наступил, так как имело место включение истца в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений, вместо реестра денежных требований кредиторов, и правильно по мотивам, приведенным в решении, с ними не согласился.

При этом суд обоснованно исходил из того, что из смысла ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, к страховым случаям относится банкротство застройщика и неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, при этом одним из условий наступления страхового случая, указанных в законе, является наличие выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований (подп.2 п. 8 ст. 15.2 ФЗ об участии в долевом строительстве), каких-либо прямых указаний о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно в денежный реестр требований кредиторов, закон не содержит.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 201.4 Федерального закона о банкротстве, конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов.

Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). Заключение конкурсного управляющего должно содержать обоснование возможности или невозможности с учетом требований данной статьи передачи участникам строительства жилых помещений.

Из содержания выше упомянутых статей закона усматривается, что правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 201.10 и подп. 6 п. 3 ст. 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с п. 7 ст. 201.10 з акона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.

Как усматривается из содержания договора страхования (полис) N*** от 23.10.2017 г, заключенного между ООО "Ваш Город" и ООО "Проминстрах", в данном договоре отсутствует прямое требование о необходимости включения требований участника долевого строительства, именно, в реестр денежных требований, в этом договоре воспроизводится положения подп. 2 п. 8 ст. 15.2 Федерального закона об участии в долевом строительстве о том, что для подтверждения наступления страхового случая необходимо представить выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Оценив представленные сторонами доказательства и учитывая вышеуказанные требования закона, суд пришел к правильному выводу о том, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш Город" свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением н аступления страхового случая, что приводит к возникновению об язательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является Фигурков А.В.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, такие как злоупотребление со стороны истца либо умысел страхователя.

Дав оценку всем собранным по делу доказательствам, представленным сторонами, в их совокупности, суд правильно установилфакт наступления страхового случая по договору страхования (полису) N*** от 23.10.2017 г, и пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ООО "Проминстрах" в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение в размере 3294628 руб. 56 коп.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд правильно учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям возникшим между сторонами применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив при рассмотрении дела, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку при разрешении спора установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, взыскал с ООО "Проминстрах" штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 350000 руб. 00 коп. в пользу истца.

Правильным является и решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15750 руб. 00 коп. в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13200 руб. 00 коп.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая по причине включения требований истца в реестр имущественных требований фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчика в обоснование довода о ненаступлении страхового случая указывается на то, что объектом страхования по договору являлись лишь денежные обязательства застройщика перед участниками долевого строительства, при этом представитель ООО "Проминстрах" утверждал о том, что объектом страхования по договорам страхования является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве. Видами ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по Закону N 214-ФЗ являются: уплата неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ) или возврат денежных средств в размере цены договора и уплата процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (часть 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ). Таким образом, ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств). Из изложенного, по мнению ответчика, следует, что право на страховое возмещение по заключенному с застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателей при установлении денежного обязательства застройщика, которое возникает лишь после отказа участника долевого строительства от договора и предъявлении денежного требования к застройщику.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 г. N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).

К таким специальным правилам относятся и положения Закона о страховании ответственности застройщиков, которые были введены именно для обеспечения приоритетной защиты граждан, побуждения их как непрофессиональных инвесторов к участию в долевом строительстве жилья, снижению финансовых рисков такого участия.

Истец, заключая договор долевого участия в строительстве, очевидно, принимал во внимание наличие договора страхования ответственности застройщика, что снижало для него финансовый риск и давало основания полагать наличие обеспечения его прав при строительстве жилья. При этом, в страховом полисе отсутствовала обязанность истца включить свои требования именно в реестр денежных требований в случае банкротства застройщика.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Анализируя положения спорного договора страхования применительно к указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и нормам ФЗ-214, судебная коллегия приходит к выводу, что под предусмотренным договором свершившимся событием (страховым случаем) и под опасностью, от которой производилось страхование, следует понимать неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства вследствие банкротства застройщика, в результате которого вред причинен именно интересам истца как выгодоприобретателя, но не интересам застройщика - банкрота.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ также связывает возникновение обязанности страховщика произвести выплату именно с наступлением страхового случая, которым согласно договору являлось банкротство застройщика и включение истцов в реестр требований кредиторов. Оба эти события имели место.

В случае, если бы приведенные выше доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существа страхового случая соответствовали действительности, в качестве страхового случая в договоре было бы указано возникновение денежных обязательств застройщика перед участниками строительства в результате неисполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения вследствие банкротства.

Действительно, в Полисе страхования объектом страхования указаны имущественные интересы Застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства.

Такое противоречие между пунктами договора об объекте страхования и о страховом случае не позволяло гражданам, не являющимся профессиональными инвесторами, уяснить его условия именно в том толковании, которое придает ему ответчик.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям абз. 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Таким признаком вероятности и случайности обладает предполагаемое событие в виде банкротства застройщика, которое влечет невозможность исполнения им обязательств перед участниками долевого строительства. Однако, по мнению ответчика, само по себе банкротство застройщика страховым случаем не является. Ответчик полагает, что страховым случаем является включение требований участников долевого строительства в реестр денежных требований. Между тем, включение требований участников долевого строительства в реестр денежных требований полностью зависит от воли этих участников и вопреки приведенным разъяснениям Пленума признаком случайности не обладает. Данное обстоятельство также свидетельствует, что утверждения ответчика о существе страхового случая по спорному договору страхования не отвечает требованиям закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что именно в статье, определяющей особенности установления денежных требований участников строительства (п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ), установлена обязанность конкурсного управляющего или реестродержателя по запросу и за счет страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства, то есть направлять именно тот документ, который является документом, подтверждающим наступление страхового случая в соответствии с Законом N 214-ФЗ, N 218-ФЗ и Правилами страхования, не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку, сам по себе факт включения обязанности конкурсного управляющего направлять выписку из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований участников строительства в п. 4 ст. 201.5 Закона N 127-ФЗ, определяющий особенности установления именно денежных требований участников строительства, не свидетельствует о том, что при включении требований участников долевого строительства в реестр на получение помещений в отношении этих требований не устанавливаются их размер, состав и очередность удовлетворения.

Согласно ст. ст. 201.7, 201.12 Закона о банкротстве, а также содержащимися в п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Статья 100 Закона о банкротстве регулирует именно установление размера требований кредиторов.

Следовательно, включение участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Удовлетворяя требования Фигуркова А.В, суд обоснованно исходил из того, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ваш Город" свидетельствует о неисполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика ООО "Проминстрах" по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

В апелляционной жалобе со ссылкой на п. 1 ст. 958 ГК РФ указывается, что заключенный с истцом договор страхования (полис) прекращен и возможность наступления страхового случая отпала, поскольку, Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу NА41-44408/18 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства". В связи с этим, в силу п. 6 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве, требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, в том числе и истца, исключены арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений, и перешли к иному застройщику - приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве. Поскольку по отношению к истцу обязательства первоначального застройщика прекращены, это влечет также прекращение обеспечивающего его обязательства по страхованию (п. 4 ст. 329 ГК РФ). Учитывая эти обстоятельства, по мнению ответчика, наступление страхового случая по договору страхования ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве стало невозможно.

Данный довод жалобы основан на ошибочном толковании норм материального права в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления его в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, согласно указанной норме права досрочное прекращение договора страхования возможно лишь, если страховой случай еще не наступил и возможность его наступления отпала.

Между тем, судом было установлено, что по договору страхования, заключенному в пользу истца, страховой случай наступил, а поэтому, положения п. 1 ст. 958 ГК РФ в данной ситуации применены быть не могут.

Действующее законодательство не предусматривает возможности отпадения страхового случая после его наступления.

Пунктом 15 ст. 15.2 Закона о долевом участии в строительстве, в редакции на момент возникновения спорных отношений, прямо предусматривалось, что расторжение или досрочное прекращение договора страхования не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение по страховым случаям, наступившим в течение срока действия договора страхования.

Кроме того, отклоняя ссылки жалобы ответчика на передачу исполнения обязательств застройщика-банкрота приобретателю, судебная коллегия учитывает, что с момента наступления страхового случая и обращения истца в страховую компанию до передачи обязательств застройщика новому приобретателю прошло более шести месяцев, в течение которых ответчик неправомерно уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения. Недобросовестное поведение участника гражданского оборота в силу ст. 10 ГК РФ не может служить основанием для предоставления ему каких-либо преимуществ, тем более для его освобождения от исполнения своих договорных обязательств.

Указание в апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, не может служить основание к отмене постановленного судом решения.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 30.12.2012 г. N 294-ФЗ) страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения от истца к ООО "Проминстрах" переходит право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Учитывая характер спорных правоотношений, а также передачу обязательств и прав застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства, Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", судебная коллегия полагает, что и в имеющейся по делу ситуации также отсутствуют препятствия для перехода к страховой компании прав истца, возникающих из договора долевого участия, после выплаты страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ истца как выгодоприобретателя от возмещения убытков ООО "Ваш Город" путем согласия на передачу объекта для завершения строительства новым застройщиком повлек освобождение ответчика от выплаты страхового возмещения, необоснован.

Определением арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. по делу NА41-44408/18 Фонду "Специальные проекты фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" передано право на земельный участок с кадастровым номером *** с объектами незавершенного строительства с обязательным переоформлением разрешений на строительство, а также обязательства застройщика перед участниками строительства по передачи помещений, включенные в реестра требований участников строительства (л.д. 105-108).

Согласно сообщению АО "НРК - Р.О.С.Т", которое ведет реестр требований кредиторов, требование Фигуркова А.В. о передаче жилого помещения исключено из реестра на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 г. и акта приема-передачи объектов незавершенного строительства объектов инженерно-технической инфраструктуры, объектов социальной инфраструктуры, объектов инженерно-технического обеспечения и соответствующих земельных участков, обязательств застройщика от 16 мая 2019 г. (л.д. 211).

В силу п. 4 ст. 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Действительно, с даты принятия арбитражным судом определения о передаче обязательств застройщика Фонду "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства", застройщик, признанный банкротом, не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, требования истца отсутствуют в реестре требований по передаче жилых помещений (исключены и считаются погашенными), однако, данное обстоятельство свидетельствует не об отказе истца от своих требований к застройщику об исполнении тем своих обязательств по договору, а лишь о применении предусмотренных законом процедур в банкротном производстве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что погашение требований участников долевого строительства в порядке ст. 201.10 Закона о банкротстве не является фактическим удовлетворением требования по передаче истцам жилого помещения в построенном жилом доме, так как в деле о банкротстве приобретателю были переданы только права застройщика для достройки и введения в эксплуатацию объекта незавершенного строительства, что повлекло прекращение правоотношений между застройщиком-банкротом и участниками долевого строительства по поводу исполнения обязанности по передаче жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы, необоснованны.

Как следует из требований ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

С учетом понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", предполагающего, что потребителем является как гражданин, заказывающий, приобретающий, так и использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения между сторонами и другими лицами, возникающие в ходе исполнения договора долевого участия, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

То обстоятельство, что договор страхования имущественной ответственности был заключен между ООО "Проминстрах" и застройщиком ООО "Ваш Город", не позволяет трактовать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как не основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей", поскольку, как усматривается из договора страхования, указанный договор составлен в пользу Фигуркова А.В. как выгодоприобретателя, который воспользовался услугами ответчика и третьего лица исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Указание в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, то упоминание в тексте жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ООО "Проминстрах" по доверенностям Карпухина А.А, Салема С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи