Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-39765/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Бухареве И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Олейниковой И.О. и апелляционной жалобе директора наименование организации фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации выдать фио трудовую книжку.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате, причитающуюся при увольнении в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме сумма

УСТАНОВИЛА:

Олейникова И.О. обратилась в суд к наименование организации с иском, уточнив который, просила обязать выдать трудовую книжку, расчетный листок за дата, приказ об увольнении, справку о заработной плате за дата и дата, взыскать компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за работу за ранее отработанное время за 31 календарных дня, выходное пособие в размере среднемесячного заработка за 21 рабочий день, компенсацию при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднемесячного заработка за 38 рабочих дней в общей сумме сумма, взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию за период с дата по дату фактического исполнения обязательства в сумме сумма в день, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере сумма и компенсацию за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований Олейникова И.О. ссылалась на то, что в период с дата по дата работала у ответчика в должности начальника продюсерского центра, на основании дополнительного соглашения от дата заключенный с ней трудовой договор был расторгнут досрочно по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка и документы, связанные с работой, что является незаконным и нарушает ее трудовые права.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменные возражения, в которых требования истца не признал, мотивируя тем, что приказом N 122-ОД от дата за подписью и.о. директора фио было постановлено сократить численность штата работников учреждения, дата истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении с предложением занять вакантную должность старшего редактора группы информационных программ редакции телевидения, однако истец согласия на занятие предложенной должности не выразила и написала заявление о досрочным расторжении трудового договора, о чем дата с ней было подписано соответствующее дополнительное соглашение; дата на должность директора Учреждения был назначен фио который приказом N 151-ОД от дата отменил приказ N 122-ОД от дата, о чем дата истцу посредством почтовой связи, электронной почты и телефонограммы было направлено уведомление о том, что трудовые отношения с ней не прекращены и она обязана продолжить работу, одновременно истцу было разъяснено право расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника или по соглашению сторон, но истцом данное уведомление было проигнорировано. Также представитель ответчика указал, что дополнительное соглашение является соглашением не об увольнении, а об изменении даты увольнения и с отменой приказа о сокращении численности штата оно утратило свою силу. Кроме того, в период с дата по дата фио находился в командировке и не мог издать приказ N 572-к от дата об увольнении истца. При этом и названный приказ и дополнительное соглашение были подписаны фио как и.о. директора, тогда как такая должность в штатном расписании ответчика отсутствует, профсоюзный комитет о предстоящем сокращении фио не уведомил, информация о том, что в период с дата по дата истец выходила на работу в выходные и праздничные дни у ответчика отсутствует.

По данным бухгалтерии за работодателем числится задолженность по выплате истцу компенсации за 28 дней неиспользованного отпуска за период с дата по дата в сумме сумма, однако поскольку ответчик полагает истца не уволенной, обязанность по выплате данной компенсации у него не возникла.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части просит Олейникова И.О. в апелляционной жалобе и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований Олейниковой И.О. просит директор наименование организации фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав Олейникову И.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения судебного постановления в части по доводам апелляционных жалоб, имеются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34 и ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подборка, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствие с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Исходя из этого, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменном виде не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющая у работодателя работа (вакантная должность), при чем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч.1 ст.179, ч.1 и 2 ст.180, ч.3 ст.81 ТК РФ).

Честью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

В силу положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ, не является исчерпывающим. Помимо названных в статье 62 ТК РФ работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с трудовой деятельностью. По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, таким правом также обладают и работники, с которыми трудовой договор был расторгнут.

При этом работодатель не имеет права требовать от работника подтверждения необходимости получения этих документов, а также требовать оплаты за их подготовку и выдачу.

Судом установлено, что дата Олейникова И.О. была принята на работу в ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" на должность начальника продюсерского центра с должностным окладом сумма и с ней был заключен трудовой договор N 181-ТД от дата.

дата и.о. директора фио ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" был издан приказ N 122-ОД о сокращении численности штата работников Учреждения и, в том числе, занимаемой истцом должности (л\д 7).

дата Олейниковой И.О. было вручено уведомление N 739 от дата о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцу в порядке трудоустройства была предложена должность старшего редактора группы информационных программ редакции телевидения и разъяснено досрочно расторгнуть трудовой договор при выражении на то письменного согласия (л\д 12).

дата истец выразила согласие на досрочное расторжение трудового договора с выплатой дополнительной компенсации в соответствии с частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего заработка, рассчитанного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (л\д 8).

дата между истцом и ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" было подписано Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора N 181-ТД от дата, в соответствии с которым стороны договорились досрочно дата расторгнуть трудовой договор с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства в соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплатой денежной компенсации за 38 рабочих дней до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (статья 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (л\д5).

Приказом N 572к от дата Олейникова И.О. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации (л\д 6).

Основанием для издания данного приказа послужил приказ N 122-ОД от дата, уведомление Олейниковой И.О. об увольнении в связи с сокращением штата N 739 от дата, заявление Олейниковой И.О. о досрочном расторжении трудового договора N 1229 от дата и дополнительное соглашение о расторжении трудового договора от дата.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись.

При этом в приказе содержалось указание главному бухгалтеру выплатить Олейниковой И.О. компенсацию за 28 дней неиспользованного отпуска, компенсацию за работу за ранее отработанное время за 32 календарных дня, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в размере среднемесячного заработка за 38 рабочих дней.

Также суд установил, что дата на должность директора ГАУ г. Севастополя "Севастопольская телерадиокомпания" был назначен фио, который приказом N 151-ОД от дата отменил приказ N 122-ОД от дата.

дата ответчиком в адрес Олейниковой И.О. посредством почтовой связи, электронной почты и телефонограммы было направлено уведомление о том, что трудовые отношения с ней не прекращены, она обязана продолжить работу и объяснить причины отсутствия. Одновременно истцу сообщалось о возможности расторгнуть трудовой договор по инициативе работника или по соглашению сторон.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении Олейниковой И.О. не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет.

Так, истцу не была выплачена компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска за период с дата по дата в сумме сумма, заработная плата за ранее отработанное время (3 дня, с дата), выходное пособие при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (38 рабочих дней) и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (21 рабочий день).

Согласно бухгалтерской справке Олейникова И.О. выходила на работу в выходные дни дата (3 дня), что подтверждается приказом N 287-к от дата (л\д 50).

Иные приказы о привлечении истца к работе в выходные, праздничные дни и сверхурочной работе ответчиком не издавались.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Олейниковой И.О. к наименование организации об обязании выдать трудовую книжку и взыскании задолженности по выплате причитающихся при увольнении денежных средств, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата и компенсации за задержку выплаты денежных средств в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с дата по дата, исходя из того, что факт наличия указанной задолженности, равно как и факт не выдачи истцу при увольнении трудовой книжки, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор с Олейниковой И.О. не расторгнут, так как приказ о сокращении численности штата работников Учреждения был отменен, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, поскольку фио, будучи назначенным на должность и.о. директора Учреждения, являлся лицом, наделенным полномочиями по формированию штатного расписания, проведению мероприятий сокращению численности или штата работников организации, приему и увольнению сотрудников, принятию соответствующих распорядительных актов и подписанию приказов. В период с дата по дата фио находился в командировке, однако это обстоятельство не исключало возможность принятия им кадровых решений. В судебном заседании фио был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с дата по дата исполнял обязанности директора учреждения, приказ об увольнении истца был подписан им посредством электронной подписи и направлен по электронной почте, по возвращении из командировки оригинал приказа был передан в отдел кадров, новый директор принял решение об отмене приказа о сокращении штата, однако на тот момент работники уже были уволены.

Также суд учел, что после издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращаются и ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные нормативно-правовые акты не предоставляет работодателю право отменять приказ об увольнении работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Приказ об отмене приказа о сокращении штата работников может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем, тогда как в данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требования, обусловленные неисполнением работодателем обязанностей по совершению действий, связанных с увольнением работника.

Таким образом, суд правильно сделал вывод о том, что действия работодателя, связанные с восстановлением в одностороннем порядке трудовых отношений с работником путём отмены приказа об увольнении последнего, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска служить не могут.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Олейниковой И.О. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований фио об обязании наименование организации выдать документы, связанные с работой, судом первой инстанции верно было отказано на том основании, что с таким заявлением истец к работодателю во внесудебном порядке не обращалась и в выдаче названных документов ответчик ей не отказывал.

Разрешая исковые требования фио в части взыскания с наименование организации компенсации за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правильно счел их не подлежащими удовлетворению, как не основанных на нормах трудового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда по существу верными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения и материалах дела.

Между тем, с произведенным судом расчетом среднего заработка Олейниковой И.О. согласиться нельзя, в силу следующего.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период дата дата (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 922.

Производя расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции не согласился с расчетом истца и сослался на бухгалтерскую справку ответчика, согласно которой за период с дата по дата среднедневной заработок истца в соответствии с произведенными начислениями и количеством расчетных дней составил сумма

Таким образом, согласно расчету суда средний заработок за задержку выдачи Олейниковой И.О. трудовой книжки за период с дата по дата составит сумма (сумма х 62 дня = сумма), компенсация за неиспользованный отпуск за период с дата по дата - сумма, а заработная плата за 3 отработанных дня с дата и выходное пособие при увольнении (38 дней + 21 день) - сумма (сумма х 62 дня= сумма)

Вместе с тем, в бухгалтерской справке ответчика приведен расчет среднедневного заработка работника, применяемого при расчете компенсации за отпуск (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканного в пользу Олейниковой И.О. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, выходного пособия при увольнении и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из следующего расчета.

Согласно представленной ответчиком справке, за период с дата по дата Олейниковой И.О. были начислены денежные средства в общей сумме сумма

Из имеющихся в материалах дела сведений об отпусках Олейниковой И.О. и справки по форме 2-НДФЛ усматривается, что в период работы истцу предоставлялись следующие отпуска и отгулы:

приказом N 530к от дата - на 15 календарных дней в период с 04 октября 2017 года по дата, приказом N 99к от дата - на 5 календарных дней в период с дата по дата (л\д 93).

Сведения об иных предоставленных истцу отпусках, равно как и сведения о нахождении истца в названный период времени на листках нетрудоспособности, в деле отсутствуют.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание производственный календарь за дата и дата, Олейниковой И.О. за период с дата по дата было отработано 230 рабочих дней: дата - 11 дней (с учетом отпуска 15 календарных дней), дата - 21 день, дата - 21 день, дата - 17 дней, дата - 19 дней, дата - 20 дней, дата - 16 дней (с учетом отпуска 5 календарных дней), дата - 20 дней, дата - 20 дней, дата - 22 дня, дата - 23 дня, дата - 20 дней.

Исходя из этого, среднедневной заработок Олейниковой И.О. составит сумма (сумма : 230 дней= сумма).

В связи с изложенным, в пользу Олейниковой И.О. с наименование организации подлежат взысканию:

средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки за период с дата по дата в сумме

сумма (сумма х 62 дня = сумма), компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с дата по дата в размере

сумма, заработная плата за 3 отработанных дня дата 9 в размере

сумма (сумма х3 = сумма), выходное пособие при увольнении (38 дней и 21 день) в сумме

сумма (сумма х 59 дней (38 дней+21 день) = сумма), компенсация за задержку выплаты денежных средств за период с дата по дата в размере

сумма, исходя из следующего расчета: сумма (сумма+ сумма + сумма) х 46 х 1\150х7, % = сумма (с дата по дата) и сумма х 52 х 1\150 х7, 75% = сумма (за период с дата дата).

При этом расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен судом верно.

Всего в пользу Олейниковой И.О. с наименование организации подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в указанной части и взыскании с наименование организации в пользу Олейниковой И.О. среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработной платы за ранее отработанное время (3 дня) в сумме сумма, выходного пособия при увольнении (38 дней и 21 день) в размере сумма и компенсации за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, а всего - сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционных жалоб изменению и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, заработную плату за ранее отработанное время в сумме сумма, выходное пособие при увольнении в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты денежных средств в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме сумма, а всего - сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Чертановского районного суда г. Москвы от дата - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейниковой И.О. и апелляционную жалобу директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-432\2019 Номер дела в апелляционной инстанции N 33-39765\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2019 года