Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-43035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при секретаре Кишкинской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Сперанской Н.Ю. на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сперанская Н.Ю. обратилась в суд к наименование организации (АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева") с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплаты денежных средств и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований Сперанская Н.Ю. ссылалась на то, что работала в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" до дата, однако получив в день увольнения расчетные листки, она обнаружила, что работодатель неоднократно удерживал у нее из заработной платы денежные средства на общую сумму в размере сумма, а причитающаяся ей в марте денежная сумма в размере сумма вообще выплачена не была. Причиной удержания денежных средств из ее заработной платы послужила техническая ошибка в компьютерной программе, которая, по ее мнению, не является счетной ошибкой, вследствие чего денежные средства из заработной платы удерживались работодателем незаконно. В этой связи истец просила суд взыскать в ее пользу с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" начисленные, но не выплаченные (незаконное удержанные из заработной платы) денежные средства в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, процент инфляции за период незаконного удержания из заработной платы денежных средств в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебное заседание Сперанская Н.Ю. явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Сперанская Н.Ю. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Сперанскую Н.Ю, представителя АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, имеются.

Судом установлено, что дата Сперанская Н.Ю. была принята на работу в АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", последняя занимаемая должность - заместитель начальника контрольно-ревизионного управления по юридическому сопровождению в Администрации Головного офиса, и с ней был заключен трудовой договор N 8054 от дата, в редакции дополнительных соглашений к нему.

дата между Сперанской Н.Ю. и АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" было заключено соглашение о расторжении трудового договора N 8054 от дата по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с дата.

Также суд установил, что в обоснование возражений против заявленных Сперанской Н.Ю. исковых требований представитель АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" ссылался на то, что приказом N 51/кп от дата Сперанская Н.Ю. была переведена в структурное подразделение АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" - Администрацию Головного офиса и в связи с некорректной работой программы "1С: Зарплата и Управление Персоналом" в процессе опытной-промышленной эксплуатации были выявлены сбои работы программного обеспечения, связанные с задвоением расчета или выплаты заработной платы при переводе сотрудников Общества между структурными подразделениями. В частности, Сперанской Н.Ю. была излишне выплачена заработная плата за период с дата по дата на сумму сумма, что было выявлено бухгалтерией Общества в дата, после чего из заработной платы истца в период с дата по дата удерживалось 20% от заработной платы и к увольнению истца дата переплаченные денежные средства были удержаны в полном объеме.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования Сперанской Н.Ю, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка и сбой в программном обеспечении, при этом в первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения и, таким образом, ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой, что в данном случае имело место быть. Согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм в таком случае не требуется.

Также суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Сперанской Н.Ю. об индексации присужденной суммы, поскольку индексации в связи с обесцениванием денежных средств вследствие инфляционных процессов подлежит лишь несвоевременно выплаченная заработная плата, тогда как предметом настоящего иска является правомерность удержания работодателем из заработной платы работника излишне выплаченных денежных средств.

Поскольку трудовые права Сперанской Н.Ю. ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не было принято во внимание следующее.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации (абзац пятый).

Частью 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части 2 названной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении вопроса о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания (удержания).

Отказывая Сперанской Н.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что работодатель правомерно удерживал из ее заработной платы излишне выплаченные денежные средства, вследствие чего правовых оснований для взыскания в пользу истца начисленных, но не выплаченных (незаконно удержанных из заработной платы) денежных средств не имеется, так как задолженность у АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" перед Сперанской Н.Ю. отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценку и не принял во внимание то обстоятельство, что исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

При рассмотрении настоящего гражданского дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Сперанской Н.Ю. в качестве заработной платы, были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении работодателем установленного законом порядка удержания денежных средств из заработной платы работника (акт об удержании и о счетной ошибке не составлялся, приказ об удержании не издавался, согласие работника на удержание получено не было).

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о законности произведенных АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" удержаний из заработной платы Сперанской Н.Ю.

Согласно представленным в дело расчетным листкам (л\д 54-55), справкам по форме 2-НДФЛ, справке АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" об удержаниях и ответу ГИТ в г. Москве (л\д 64-67), в период с дата по дата ответчиком были произведены следующие удержания из заработной платы Сперанской Н.Ю. (в размере 20% от заработной платы истца):

дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Всего сумма произведенных ответчиком удержаний из заработной платы Сперанской Н.Ю. составила

сумма

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации определяет материальную ответственность работодателя за нарушение сроков денежных выплат, причитающихся при увольнении работнику.

За период с дата по 22 октября 2019 года причитающаяся Сперанской Н.Ю. сумма компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации составит

сумма (сумма (за период с дата по дата) +

сумма (за период с дата по 22 октября 2019 года) (л\д 210-211).

При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться в этой части с представленным истцом расчетом, поскольку он в полной мере соответствует требованиям названной правовой норме и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права и без учета и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных в дело доказательств, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сперанской Н.Ю. в части взыскания в ее пользу незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в сумме сумма и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав Сперанской Н.Ю, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости, в сумме сумма.

В остальной части исковые требований Сперанской Н.Ю. не основаны на приведенных выше нормах трудового законодательства и представленных в дело доказательствах и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В.

Номер дела в суде первой инстанции N 2-243\2019 Номер дела в апелляционной инстанции N 33-43035\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года