Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-43772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с фио в пользу фио, фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата займа за период с дата по дата в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма", УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по договору займа.

Иск мотивирован тем, что дата между фио, фио и фио был заключен договор займа, по которому истцы передали ответчику денежные средства в размере сумма со сроком возврата по дата. В счет возврата долга ответчик уплатил истцам денежные средства дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма, дата в размере сумма Однако, до настоящего времени ответчик остальную часть долга не возвратил.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, проценты за просрочку возврата займа за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание явилась, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате рассмотрения дела, причин своей неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит лицо, не привлеченное к участию в деле, наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата апелляционная жалоба наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата оставлена без рассмотрения по существу.

На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Московского городского суда от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание судебной коллегии представитель третьего лица наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио явилась, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по тем основаниям, что определением арбитражного суда в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а исковое заявление - подлежащим оставлению без рассмотрения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Требованиям закона решение суда не отвечает.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А 40-71606/17-124-92Б было признано обоснованным заявление фио о признании фио несостоятельным (банкротом); в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

дата фио обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фио требований, основанных на решении Никулинского районного суда адрес от дата. Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление фио принято к производству.

Определением Арбитражного суда адрес от дата требования фио, основанные на решении Никулинского районного суда адрес от дата, включены в реестр требований кредиторов фио

дата наименование организации обратилось в Арбитражный суд адрес с заявлением о включении в реестр требований кредиторов фио в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества по договору залога недвижимого имущества требований наименование организации о выплате задолженности по кредитным договорам, заключенным в период 2013 - 2016 гг.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы требования наименование организации были включены в реестр требований кредиторов.

Поскольку заявитель является конкурсным кредитором, то он обладает правом на оспаривание решения Никулинского районного суда адрес от дата, на котором основано требование конкурсного кредитора фио, однако конкурсный управляющий банка не был привлечен к участию в деле, в то время, как решение затрагивает его права и обязанности, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требования наименование организации были включены в реестр требований кредиторов.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда дата перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до дата и не окончено на эту дату.

Рассмотрение указанных заявлений после дата продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по рассматриваемому исковому заявлению возбуждено судом после дата, принимая во внимание положения п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым, в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает, что решение Никулинского районного суда адрес от дата подлежит отмене, а настоящее исковое заявление в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку ввиду отмены решения исковое заявление не рассмотрено до введения в отношении фио процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Руководствуясь ст. ст. 222, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить.

Исковые требования фио, фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи