Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-45673/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И, судей Лебедевой И.Е, Максимовой Е.В.

при секретаре Гурко К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционным жалобам представителя компании "Катай Мотор Компани" - Глущенко В.Б, лица не привлеченного к участию в деле Медведевой Ю.И. в лице представителя Кузовлева В.В, лица не привлеченного к участию в деле Фан-Оостен Ваутера Игоревича, лица не привлеченного к участию в деле Касторнова К.М. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛА:

Истец компания "Катай Мотор Компани" обратилось с требованием о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Диамант-СБ" и Владельщиковой О.А; признании отсутствующими у ответчиков права (требования) возврата сумм займа, уплаты договорных процентов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000, 00 руб, заключенных между ООО "ДИАМАНТ-СБ" (займодавец) и Харюковым И.В. (заемщик).

Свои требования истец мотивировал тем, что между ООО "ДИАМАНТ-СБ" и компанией Катай Мотор Компани заключен договор возмездной цессии от ДД.ММ.ГГГГ. по которому права требования задолженности от Харюкова И.В. по вышеприведенным договорам займа перешли от ООО "ДИАМАНТ-СБ" к компании Катай МоторКомпани. Полагает что договор уступки права требования между ООО "ДИАМАНТ-СБ" и Владельщиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. является не заключенным, поскольку является подложным, имеющим своей целью помочь Бронич А.Е. (связь Владельщиковой О.А. с которой прослеживается из учредительных документов ООО "Диамант -Комплект" и ООО "Гжельский керамист") избежать ответственности в рамках гражданского дела N... находящегося в производстве Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по иску компании Катай Мотор Компани, одним из ответчиком по которому проходит Бронич А.Е.

Представитель истца по доверенности Глущенко В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "ДИАМАНТ-СБ" в лице представителя по доверенности Кателевского М.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, предоставил письменные пояснения.

Ответчик Владельщикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представитель ответчика по доверенности Чуриков М.В. представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, просил в иске оказать, а также завил о пропуске истцом срока исковой давности.

Преображенским районным судом г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований "Катай Мотор Компани" отказано.

Оспаривая принятое решение компания "Катай Мотор Компани" в лице представителя ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе компании "Катай Мотор Компани" доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ДИМАНТ-СБ" и компанией "Катай Мотор Компани" заключен договор уступки права требования (цессии) в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому от ООО "ДИМАНТ-СБ" к компании "Катай Мотор Компани" перешли права требования задолженности к правопреемникам (наследникам) умершего ДД.ММ.ГГГГ. гражданина РФ Харюкова Игоря Викторовича по договорам займа: N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5 000 000, 00 руб, заключенных между ООО "ДИАМАНТ-СБ" (займодавец) и Харюковым И.В. (заемщик).

Действуя на основании данного договора компания "Катай Мотор Компани" обратилась в суд к наследникам Харюкова И.В. - Медведевой Ю.И, Фан-Оостену В.И, Харюкову С.В, Бабий А. В. и Бронич А. Е, действующей в своих интересах и интересах Харюкова В.И. о взыскании суммы займа.

При рассмотрении дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга Бронич А.Е. предоставлено заявление о привлечении к участию в деле Владельщиковой О.А. с приложением копии договора уступки права требования между ООО "ДИАМАНТ-СБ" (займодавец) и Владельщиковой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в части уступки в её пользу права требования по вышеупомянутым договорам займа.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ. Харюков И.В. продал, а Кателевский М.А. принял всю принадлежащую Харюкову И.В. долю в уставном капитале ООО "ДИАМАНТ-СБ", что составляет 100% (л.д. 54, том 1). Решением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в иске Харюкова В.М, Медведевой Ю.И. к ООО "Диамант-СБ", Кателевскому М.А, третьи лица - Преображенский РОСП УФССП России по Москве, нотариус города Москвы - Брежнева Галина Владимировна, МИФНС N46 России по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ...

ДД.ММ.ГГГГ. решением единственного участника ООО "ДИАМАНТ-СБ" Харюков И.В. снят с должности генерального директора ООО "ДИАМАНТ-СБ" на должность генерального директора назначен Вельмакин С.Д.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя истца по доверенности Глущенко В.Б. назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Межрегионального центра Экспертиз.

Суд обязал ответчика Владельщикову О.А. предоставить на экспертизу оригинал договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО "ДИАМАНТ-СБ" Харюковым И.В. и Владельщиковой О.А. Оплата экспертизы возложена на истца.

Как следует из решения суда судом первой инстанции было истребовано настоящее гражданское дело из экспертного учреждения ввиду поступления от истца заявления об отводе эксперта из-за длительности не проведения судебной экспертизы; не предоставления стороной ответчика на экспертизу оригинала спорного договора; не оплаты истцом экспертизы, в связи с чем определением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было возобновлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика ООО "ДИАМАНТ-СБ" суду не был представлен оригинал спорного договора, а также то, что в дело представлены две ксерокопии спорного договора, которые по содержанию и оформлению не являются тождественными между собой, и поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным установить подлинное содержание договора, оригинал которого суду предоставлен не был, в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим у ответчиков права (требования) возврата сумм займа, уплаты договорных процентов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 1 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 5 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 7 000 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ.. на сумму 5 100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ... на сумму 100 000, 00 руб, N... от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 000 000, 00 руб, заключенных между ООО "ДИАМАНТ-СБ" (займодавец) и Харюковым И.В. (заемщик), поскольку данные требования являются производными от основных требований о признании сделки незаключенной, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

Оспаривая принятое по делу решение, компания "Катай Мотор Компани" указывает на то, что на истца не могут быть возложены негативные последствия не предоставления экспертному учреждению оригинала договора, подлежащего экспертному исследованию, обязанность по предоставлению которого возложена на Владельщикову О.А. и у которой данный оригинал имеется, полагает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы ч.3 ст. 79 ГПК РФ, указывает что нахождение в материалах дела двух не тождественных друг другу копий, не позволивших суду первой инстанции установить согласование существенных условий договора, должно послужить к выводу о незаключенности договора и как следствие к удовлетворению исковых требований. Также истец ссылается на то, что в деле отсутствует мотивы, по которым суд пришел к выводу о не возможности признать оспариваемый договор уступки не заключенным ввиду его не подписания Харюковым И.В. Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции не мотивировано отказал в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права Владельщиковой О.А. требовать возврата сумм займа из указанных договоров.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела судом по делу назначена почерковедческая экспертиза на предмет проверки подлинности подписи Харюкова И.В. в договоре уступки (л.д. 57-58, т.2), данным определением на Владельщикову О.А. возложена обязанность предоставить оригинал договора уступки. Также в материалах дела имеются доказательства о наличии у Владельщиковой О.А. данного оригинала договора (л.д. 102, Т1).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Истец компания "Катай Мотор Компани" и сторона ответчика ООО "ДИАМАНТ-СБ" отрицают факт заключения договора уступки с Владельщиковой О.А, указывая на то, что ООО "ДИАМАНТ-СБ" его не заключало, то есть отрицали факт совершения данной сделки. Таким образом, суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания следовало возложить на ответчика Владельщикову О.А. обязанность по доказыванию заключения данного договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении о назначении по делу почерковедческой экспертизы правильно возложив на Владельщикову О.А. обязанность предоставить оригинал спорного договора, применил негативные последствия отсутствия оригинала данного договора к истцу. Более того, в решении суда, суд указывает на наличие у ООО "ДИАМАНТ-СБ" обязанности доказать факт заключения того самого договора, наличие которого последним отрицается. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных истцом требований по причине не предоставления ООО "ДИАМАНТ-СБ" оригинала спорного договора уступки, постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.

Также не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании договора не заключенным наличие в деле двух копий оспариваемого договора не тождественных между собой, по причине отсутствия у суда первой инстанции возможности оценить существенные условия данного договора, поскольку не согласование сторонами существенных условий договора в качестве основания для признания договора не заключенным истцом не заявлялись.

Как следует из иска, требования истца о признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "ДИАМАНТ-СБ" и Владельщиковой О.А. основаны на том, что Харюков И.В, подписавший данный договор от лица ООО "ДИАМАНТ-СБ" его не подписывал, соответственно данный договор сфальсифицирован, а также, что данный договор имеет своей целью помочь Бронич А.Е. избежать ответственности в рамках гражданского дела N... находящегося в производстве Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга по иску Катай Мотор Компани, ответчиком по которому проходит Бронич А.Е.

Основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

Такие обстоятельства в качестве основания иска истцом не заявлены. В свою очередь фальсификация договора, подделка подписи лица, заключившего договор, равно как действия лиц, указывающие на наличие злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), указывает на нарушение требований закона, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания договора недействительным. При этом возможность признать не заключенный договор недействительным ГК РФ не позволяет.

Также не является основанием для признания договора уступки не заключенным отсутствие в нем указаний на возмездный характер данного договора, поскольку в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Учитывая изложенное, основания для признания договора не заключенным по приведенным истцом основаниям, отсутствуют.

Выводы суда о том, что требования возврата сумм займа, уплаты договорных процентов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа являются производными относительно требования о признании договора уступки не заключенным, противоречат существу заявленных истцом требований, в связи с чем, отказ в удовлетворении данных требований судом первой инстанции по мотивам указанным в решении суда является не обоснованным.

Требования истца о признании права Владельщиковой О.А. отсутствующими основаны на ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу разъяснений данных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подлежащих применений по аналогии, требования о признании права отсутствующим могут быть заявлены в случае когда права истца не могут быть защищены путем предъявления иска о признании права или истребовании имущества из чужого не законного владения.

Таким образом, исходя из разъяснений действующего законодательства, требования истца о признании права отсутствующим могут быть заявлены при отсутствии иных способов, позволяющих восстановить нарушенное право.

В настоящем случае права истца могут быть защищены путем признания договора уступки права требования между ООО "Диамант-СБ" и Владельщиковой О.А. недействительным, соответственно, истцом избран не верный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Диамант-СБ" и Владельщиковой О.А. признан недействительным (л.д. 181-184 Т.2), соответственно, нарушенное право истца восстановлено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле Медведевой Ю.И. в лице представителя Кузовлева В.В, Фан-Оостен Ваутера Игоревича и Касторнова К.М, судебная коллегия полагает, что данные жалобы подлежат оставлению без рассмотрения по существу, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13"О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Касторнов К.М. оспаривая указанное решение, указывает на то, что ему по договору уступки прав требования с ООО "ДИАМАНТ-СБ" от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит права требования в части договора займа с Харюковым И.В. в размере 150 000 рублей, потому полагает, что данным решением его права затронуты.

В свою очередь Медведева Ю.И. и Фан-Оостен Ваутер Игоревич, указывают в апелляционных жалобах о том, что являются наследниками Харюкова И.В. и полагают договор с Владельщиковой О.А. подложным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятым решением права указанных выше лиц не затронуты, поскольку суждений относительно заключенности или действительности договора уступки прав требования между ООО "ДИАМАНТ-СБ" и Владельщиковой О.А. решение суда не содержит, как не содержит таких суждений апелляционное определение, какие-либо права и обязанности данным решением на указанных лиц не возложены, в связи с чем, апелляционные жалобы указанных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований компании "Катай Мотор Компани" к ООО "ДИАМАНТ -СБ", Владельщиковой О.А. о признании незаключенным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Диамант-СБ" и Владельщиковой О.А; признании отсутствующими у ответчиков права (требования) возврата сумм займа, уплаты договорных процентов, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Апелляционные жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле Медведевой Ю.И. в лице представителя Кузовлева В.В, Фан-Оостен В. И. и Касторнова К.М. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи