Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-45722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО УК "Динамо" по доверенности Норкина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск Голубева М.В. к АО УК "Динамо" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО УК "Динамо" в пользу Голубева М.В. по договору 23 264 105 руб, проценты в размере 10 275 580 руб. 60 коп, штраф 16 760 580 руб. 30 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, уплате государственной пошлины 60 000 руб, УСТАНОВИЛА

Голубев М.В. обратился в суд с иском к АО УК "Динамо", в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 23 264 105 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 257 055 руб, компенсировать моральный вред, оцененный в сумму 150 000 руб, присудить в его пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от 26.10.2016 N... долевого участия в строительстве приобрел право на передачу ему объекта долевого строительства - Комплекса Апартаментов для личных нужд по строительному адресу:... Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате цены договора. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства по договору, в связи с чем в его адрес было направлено требование о расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Представитель истца Коршунова Ю.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении, указала, что Голубев М.В. более не нуждается в объекте долевого строительства, который ему не передан. По возражениям ответчика пояснила, что когда истец отправлял уведомление о расторжении договора, строительство комплекса не было окончено.

Представитель ответчика Потапов В.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО УК "Динамо" по доверенности Норкин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Мамаева В.С, а также представителя истца Коршуновой Ю.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2016 года между ЗАО УК "Динамо" и Голубевым М.В. заключен договор N... долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства Комплекс Апартаментов для личных нужд по строительному адресу:... Договор зарегистрирован 07.11.2016 в Управлении Росреестра по Москве за N...

Участником долевого строительства обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в размере 23 264 105 руб, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 3.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком осуществляется в срок не позднее 4 квартала 2018 года, то есть не позднее 31 декабря 2018 года.

В указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства не выполнено.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства 05.03.2019 истцом ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора долевого участия.

До подачи иска в суд истец обращался к застройщику с требованием о расторжении договора, выплате суммы долевого взноса. Данное требование получено последним 02.04.2019. Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 Закона).

Как было установлено судом первой инстанции, истцом соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией об отправке.

В силу п. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Учитывая, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного с ответчиком договора, руководствуясь ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве в размере 23 264 105 руб.

Частью 2 статьи 9 Закона также предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи обязан уплатить проценты на сумму, уплаченную в счет цены договора за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд руководствовался указанными выше нормами закона и принял во внимание, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, и, соглашаясь с представленным истцом расчетом, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 10 275 580 руб. 60 коп.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в счет компенсации морального вреда суд взыскал в пользу истца 10 000 руб.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 760 580 руб. 30 коп.

Таким образом, исковые требования Голубева М.В. в части взыскания с ответчика предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о долевом строительстве процентов и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

С решением суда в указанной части судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях на иск (л.д. 92-98), а также в объяснениях в ходе судебного заседания просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа. При этом представителем ответчика были приведены соответствующие основания, по которым он полагал необходимым уменьшить размер процентов и штрафа.

В нарушение положений ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не указал никаких мотивов, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемые с ответчика штрафные санкции при разрешении настоящего спора. Доводы ответчика о несущественной задержке ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и прослеживания мотивов неосновательного обогащения истца за счет ответчика были критически оценены судом первой инстанции исключительно с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для одностороннего отказа участника долевого строительства от договора.

Между тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку суд первой инстанции не принял мер к установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой причиненного истцу действительного размера ущерба, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости дать оценку наличию либо отсутствию оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ (п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости Верховного Суда РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о значительности взысканных судом мер гражданско-правовой ответственности, которые в совокупности составили 116% от суммы денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, сами по себе не могут явиться основанием для снижения этих сумм в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов и штрафа определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметическая правильность расчета не опровергнута.

В силу ст. 333 ГК РФ основанием для снижения заявленных истцом штрафных санкций может служить их несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом следует исходить из соблюдения баланса интересов сторон спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

В частности, судебная коллегия учитывает, что объект долевого строительства был введен в эксплуатацию 30.04.2019, то есть спустя непродолжительное время после одностороннего отказа истца от договора долевого участия, что свидетельствует о принятии ответчиком мер к завершению строительства объекта и исполнению им своих обязательств по договору. В то же время с целью соблюдения баланса интересов сторон судебная коллегия отмечает, что на момент отказа истца от договора долевого строительства предусмотренные законом основания для этого имелись, поскольку срок передачи истцу объекта строительства был нарушен на два месяца.

В возражениях ответчика на иск и в его апелляционной жалобе указывается, что в случае взыскания с ответчика в полном объеме процентов и штрафа их общая сумма значительно превысит возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком. Размер таких убытков значительно ниже начисленных мер гражданско-правовой ответственности, что повлечет несоразмерность и необоснованность выгоды истца.

Оценивая данный довод ответчика с учетом недопущения извлечения ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия находит его обоснованным.

Ответчиком не приведено каких-либо доказательств обоснованности размера неустойки с точки зрения данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов на сумму денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, за пользование указанными денежными средствами до 7 000 000 рублей. Данная сумма превышает размер процентов на внесенную по договору долевого участия сумму за весь период пользования этими денежными средствами, исчисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

По приведенным выше мотивам судебная коллегия также полагает необходимым применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до 3 000 000 рублей.

При таком положении, по мнению судебной коллегии, общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

С выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", как и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается, и оснований для отказа во взыскании данных сумм либо для их изменения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы жалобы об изменении размера госпошлины при снижении взысканных с ответчика сумм судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку с учетом изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами размер государственной пошлины изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года в части взыскания с АО УК "Динамо" в пользу Голубева М.В. процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора долевого участия в строительстве, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с АО УК "Динамо" в пользу Голубева М.В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора долевого участия в сумме 23 264 105 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 7 000 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 3 000 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: