Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-45949/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утешеве С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Лузина А.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лузина А.В. к Федеральному государственному учреждению научно-производственное предприятие "Аэрогеология" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, компенсации за дни неиспользованного отпуска, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать, установила:

Лузин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению научно-производственное предприятие "Аэрогеология" (далее - ФГУНПП "Аэрогология") уточнив заявленные требования, просил признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него в связи с отсутствием на рабочем месте (прогул) с 01 февраля 2018 года по 20 ноября 2018 года, признать увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на основании приказа N **** от 20 ноября 2018 года незаконным, обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на дату принятия судебного решения, обязать ответчика внести соответствующие изменения в документы, связанные с увольнением работника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 21 ноября 2018 года по день принятия решения, из расчета среднедневного заработка - ***** руб. ** коп, взыскать задолженность по заработной плате по состоянию на 20 ноября 2018 года в размере 2 032 286 руб. 50 коп, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января 2017 года по 05 апреля 2019 года в размере 454 622 руб. 27 коп, а также за период с 06 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения от суммы 2 032 286 руб. 50 коп, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за 74 календарных дня в размере 612 413 руб. 64 коп, взыскать проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере 42 766 руб. 89 коп, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб, обязать ответчика произвести с 01 января 2018 года индексацию зарплаты на день увольнения в соответствии со ст. 134 ТК РФ и указаниями Минтруда РФ от 26 декабря 2017 года N 14-3/В-1135, а также взыскать с ответчика данную сумму индексации за период с 01 января 2018 года по день увольнения, взыскать компенсацию при увольнении в размере 540 000 руб, взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела в суде,

в размере 30 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Лузин А.В. состоял в трудовых отношениях с ФГУНПП "Аэрогеология" на основании трудового договора N **** от 11 мая 2005 года в должности заместителя генерального директора по зарубежным связям.

Приказом N **** от 01 марта 2017 года истец переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам и ему установлен должностной оклад в размере ****** руб, из подписанного между сторонами дополнительного соглашения следует, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов. В соответствии с приказом N ***** от 01 марта 2017 года работник приступил к временному исполнению должностных обязанностей генерального директора на время замещения вакансии в связи с увольнением генерального директора. В соответствии с приказом N ***** от 02 мая 2017 года в связи с увеличением объема работы Лузину А.В. установлена доплата заработной платы в размере 50 % от должностного оклада генерального директора, что составило ***** руб. в месяц. В соответствии с приказом N ***** от 31 июля 2017 года, с 01 августа года введено новое штатное расписание, согласно которому должностной оклад заместителя генерального директора по общим вопросам установлен в размере ****** руб, генерального директора - ****** руб. С 20 сентября 2017 года Лузин А.В. освобожден от исполнения функций генерального директора приказом Федерального агентства по недропользованию N **** от 19 сентября 2017 года. С января 2017 года на предприятии начались трудности с выплатой заработной платы. В марте 2017 года большинство сотрудников, включая Лузина А.В, воспользовались своим правом на приостановку работу в соответствии со ст. 142 ТК РФ. 21 марта 2017 года Лузин А.В. подал заявление о приостановке работы в связи с невыплатой зарплаты, однако по просьбе собственника компании, посещал рабочее место. 15 января и 05 июля 2017 года Лузин А.В. повторно уведомлял работодателя о приостановке работы.

Полностью прекратил трудовую деятельность Лузин А.В. с февраля 2018 года. В мае 2018 года работодатель частично погасил задолженность перед работником по заработной плате за прошлые периоды. 13 ноября 2018 года в адрес работника поступило уведомление о необходимости явиться на предприятие для дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте. 16 ноября 2018 года Лузин А.В. направил в адрес ответчика объяснение о причинах приостановки деятельности, объяснение получено работодателем 21 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года Лузин А.В. получил уведомление об увольнении с работы 20 ноября 2018 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку прогула он не совершал, с февраля 2018 года не осуществлял трудовую деятельность в связи с приостановкой работы, о чем работодатель был уведомлен надлежащим образом. Ответчиком нарушены трудовые права истца, не выплачена задолженность по заработной плате, компенсация за нарушение сроков выплаты зарплаты, компенсация за дни неиспользованного отпуска, компенсация, предусмотренная трудовым договором, в размере 10 должностных окладов в связи с расторжением трудового договора. Своими неправомерными действиями работодатель причинил работнику моральный вред.

В судебном заседании представитель по доверенности Коленчук Н.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУНПП "Аэрогеология" по доверенности Асалханова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, последствия которого просила применить.

Представитель третьего лица - Федеральное агентство по недропользованию (далее-Роснедра) Голубушина И.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Лузин А.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Лузин А.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, причины не явки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц - представителей истца, ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг и вынесения в данной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в части обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела имеются.

В силу абзацев первого - третьего части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Частью 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя (части 3 и 4 ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, П риказом N ***** от 11 мая 2005 года Лузин А.В. принят на работу в ФГУНПП "Аэрогеология" на должность заместителя генерального директора по зарубежным связям, с окладом **** руб.

Приказом N **** от 01 марта 2017 года Лузин А.В. переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросами, с окладом ****** руб.

01 марта 2017 года между работодателем в лице генерального директора М. и работником Лузиным А.В. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с п. п. 1 и 2 которого работнику установлен должностной оклад в размере ****** руб, а также в случае расторжения трудового заместителю генерального директора по общим вопросам выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов.

Приказом N ***** Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 01 марта 2017 года о распределении обязанностей между заместителями генерального директора ФГУППН "Аэрогеология", на заместителя генерального директора по общим вопросам Лузина А.В. возложены обязанности, в соответствии с которыми работник организует, координирует и контролирует хозяйственно-финансовую деятельность предприятия, дает сотрудникам поручения, обязательные для исполнения по вопросам, относящимся к его компетенции (п. 1.1), на период временного отсутствия генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" в связи с отпуском, болезнью, командировкой и другим причинам, обеспечивает выполнение его обязанностей с предоставлением права подписи организационно-распорядительных документов, а также платежных и финансовых документов. Аналогичные обязанности возложены также на заместителя генерального директора по экономике и финансам главного бухгалтера М.

Приказом N ***** от 02 мая 2017 года врио генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" Лузин А.В. издал приказ, в соответствии с которым Лузин А.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Приказом N ***** от 01 мая 2017 года врио генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" Лузин А.В. себе же - заместителю генерального директора по общим вопросам Лузину А.В. с 02 мая 2017 года в связи с увеличением объема работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, установилдоплату к заработной плате в размере 50 % от должностного оклада генерального директора, установленного в штатном расписании.

Приказом N ***** от 31 июля 2017 года врио генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" Лузин А.В. ввел в действие с 01 августа 2017 года штатное расписание, в соответствии с которым должностной оклад генерального директора учреждения установлен - ****** руб, заместителя генерального директора по общим вопросам -****** руб, увеличены также должностные оклады остальных работников.

Приказом N ***** Федерального агентства по недропользованию от 19 сентября 2017 года Лузин А.В. освобожден от исполнения обязанностей генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" с 19 сентября 2017 года. С 20 сентября 2017 года исполнение обязанностей генерального директора возложено на заместителя генерального директора Ю.

02 ноября 2018 года в адрес работника Лузина А.А. работодателем направлено уведомление о предоставлении в течение трех дней с момента получения уведомления письменных объяснений по факту отсутствия работника на рабочем месте за период с 01 февраля 2018 года по настоящее время. Данное уведомление получено Лузиным А.В. 14 ноября 2018 года, 16 ноября 2018 года в адрес работодателя направлены письменные объяснения, из которых следует, что работник в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил работу с февраля 2018 года.

Приказом N **** от 20 ноября 2018 года Лузин А.В. уволен с занимаемой должности заместителя генерального директора ФГУППН "Аэрогеология" по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК.

21 ноября 2018 года в адрес работника направлено уведомление о расторжении трудового договора, необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой, либо направлении письменного согласия на направлении трудовой книжки по почте. Данное уведомление получено Лузиным А.В. 26 ноября 2018 года, что им не оспаривается.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом объяснений сторон и собранных по делу доказательств, которым дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте с февраля 2018 года без уважительных причин нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения Лузина А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подп. "а" п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судом также установлено соблюдение работодателем порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса РФ, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Факт отсутствия на работе с февраля 2018 года до момента увольнения - 20 ноября 2018 года истец не отрицал, однако, ссылался на то, что отсутствие на работе не являлось прогулом, поскольку с февраля 2017 года по день увольнения он в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановил трудовую деятельность, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Истец ссылался на то, что им 21 марта 2017 года, 15 января 2018 года и 05 июля 2018 года в адрес работодателя направлены письменные уведомления в порядке ст. 142 ТК РФ о приостановлении трудовой деятельности до выплаты задолженности по заработной плате.

Судом данный довод был проверен и верно признан несостоятельным, в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлено извещение работодателя о приостановлении работы от 21 марта 2017 года в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, из данного уведомления не следует, когда, кому именно было передано данное уведомление, на нем отсутствуют сведения о лице, которое его получило. В указанный период истец сам исполнял обязанности генерального директор и в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" обязан был сообщить о приостановлении работы собственнику имущества - в Роснедра, что им сделано не было.

Как указывалось ранее, приказом Роснедр с 20 сентября 2017 года исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора Ю.

При этом, письменное заявление Лузина А.В. от 15 января 2018 года было получено непосредственно самим Лузиным А.В, что следует из отметки на тексте заявления и не оспаривается истцом.

Из текста заявления следует, что работник просит предоставить ему очередной отпуск за 2017 год в период с 31 января 2018 года по 21 февраля 2018 года включительно, в связи с приостановлением работы по ст. 142 ТК РФ, датой начала отпуска работник просит считать дату погашения задолженности по заработной плате.

Из письменного заявления от 05 июля 2018 года Лузина А.В. следует, что работник просит провести детальную сверку задолженности по заработной плате, выплатить проценты за период с 01 января 2016 года по 01 июля 2018 года.

С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что работодателем были получены указанные письменные уведомления от 21 марта 2017 года и 15 января 2018 года о приостановлении работником работы, на текстах уведомлений отсутствуют сведения об их получении руководителем учреждения, либо лицом его замещающим, а учитывая, что законным отсутствие на работе сотрудника в случае приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы может быть признано не любое отсутствие, а только последовавшее после письменного уведомления работодателя, что в данном случае сделано не было, суд верно признал такое отсутствие прогулом.

С учетом изложенного, требования Лузина А.В. о признании приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным, признании увольнения незаконным, а также производные требования об обязании ответчика внести соответствующие изменения в документы, связанные с увольнением работника, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения и формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, правильно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 года N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с обственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия; формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами; согласовывает прием на работу главного бухгалтера унитарного предприятия, заключение с ним, изменение и прекращение трудового договора; утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

В силу абз. 3 п. 5.1. Устава ФГУНПП "Аэрогеология" изменение, прекращение тр удового договора с генеральным директором предприятия осуществляется Роснедрами в порядке, установленном трудовым законодательством. В соответствии с абз. 3 п. 5.2. Устава при осуществлении своих прав и исполнении о бязанностей генеральный директор должен действовать в интересах предприятия добросовестно и разумно.

Согласно п. 3, п. 4, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.01.2015 N 2 "Об условиях оплаты труда руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" размер должностного оклада руководителя предприятия определяется федеральным органом исполнительной власти либо организацией, осуществляющей функций и полномочия учредителя по заключению, изменению и прекращению в установленном порядке трудового договора с руководителем предприятия (далее - учредитель), в зависимости от сложности труда, масштаба управления и особенностей деятельности и значимости предприятия. Выплаты компенсационного характера устанавливаются для руководителей предприятий в порядке и размерах, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Для поощрения руководителей предприятий устанавливаются выплаты стимулирующего характера, которые осуществляются по результатам достижения предприятием показателей экономической эффективности его деятельности, утвержденных учредителем, за соответствующий период с учетом личного вклада руководителя предприятия в осуществление основных задач и функций, определенных уставом предприятия.

Учитывая приведенные нормативные положения, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10 должных окладов при увольнении, определенных в дополнительном соглашении к трудовому договору, подписанном 01 марта 2017 года истцом и генеральным директором М. в связи с возложением на истца обязанностей генерального директора, поскольку увольнение работника имело место по инициативе работодателя, вопрос о включении данного пункта в дополнительное соглашение не был согласован с учредителями учреждения, в отношении с которого с 2017 года рассматривается заявление об объявлении учреждения банкротом, выплата данной компенсации также не предусмотрена Положением об оплате труда и коллективным трудовым договором.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, при этом учитывает, что применительно к положениям ст. ст. 164, 165, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, что в данном случае не установлено, кроме того, такая компенсация не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности и финансово не обоснована.

По причине несоблюдения порядка согласования с Роснедрами, суд верно отказал и в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца начиная с мая 2017 года 50 % доплаты по должности генерального директора, поскольку приказ издан истцом в отношении себя же, как следует из представленных материалов дела, вопрос о такой доплате Федеральным агентством по недропользованию не рассматривался и доплата работнику не устанавливалась.

Оснований для выплаты компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ не имелось ввиду того, что истец был уволен не по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 ТК РФ.

Также суд верно не нашел оснований для индексации заработной платы работника, поскольку заявленная работником индексация не предусмотрена ни коллективным договором, ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами работодателя, являющегося федеральным государственным унитарным предприятием, что согласуется с положениями ст. 134 ТК РФ в соответствии с которой о беспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в указанной части и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Вместе с тем, относительно требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с разъяснениями в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Разрешая требования иска о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу об отсутствии у работодателя задолженности по данным выплатам, а также о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, о применении последствий пропуска указанного срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы за период с января 2017 года по 21 декабря 2017 года, учитывая, что о нарушении права на выплату заработной платы истцустановилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, в суд с настоящим иском Лузин А.В. обратился 21 декабря 2018 года.

Учитывая, что оснований для выплаты истцу заработной платы с февраля 2018 года не имелось в связи с его отсутствием на работе без уважительных причин, на что указано ранее, судебная коллегия с учетом пропуска годичного срока истцом на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы, приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2017 года и январь 2018 года. При этом исходит из того, что ответчик не оспаривает, что в связи с утверждением нового штатного расписания, оклад по должности заместителя генерального директора, которую истец занимал в данный промежуток времени, составлял ***** руб. в месяц, то есть к выплате истцу полагалось 360 000 руб. Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 07 мая 2018 года о перечислении истцу ***** руб. *** коп. - заработная плата за декабрь 2017 года, январь 2018 года, таким образом, задолженность за указанный период составляет 111 128 руб. 80 коп, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку иных доказательств выплаты задолженности по заработной плате не представлено, при этом, как истец, так и представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что еще один платеж от 08 мая 2018 года на сумму ***** руб. *** коп. не является заработной платой, а является оплатой подотчетных средств.

Учитывая отсутствие доказательств выплаты расчета при увольнении и, соответственно, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такая компенсация также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за требуемые им 74 дня неиспользованного отпуска, что прав ответчика не нарушает, поскольку учитывая период работы истца с 11 мая 2005 года ему полагалось 517, 98 дней отпуска, при этом в материалах дела имеются частично сведения о предоставлении отпусков (личная карточка сотрудника) в количестве 308 дней, при увольнении начислена компенсация за 14 дней, однако не выплачена.

При этом, ссылка ответчика на применение срока на обращение в суд к данным требованиям со ссылкой на положения Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" является несостоятельной с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениии Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других".

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Поскольку истец с февраля 2018 года не работал, судебная коллегия полагает возможным произвести расчет среднедневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск исходя из представленных в материалы дела расчетных листков за период работы Лузина А.В. с января 2017 года по декабрь 2017 года, из которых следует, что за указанный период ему начислено ******* руб. ** коп, таким образом, среднедневной заработок составит ***** руб. ** коп. (********* : 12 : 29, 3), а размер компенсации составит 391 968 руб. 69 коп. (****** х **).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судебная коллегия признает обоснованными требования истца и о взыскании компенсации за задержку выплаты указанных сумм, полагает что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 105 537 руб. 63 коп. с учетом периодов просрочки, размера сумм задолженности, изменяющейся ставки.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что работодателем были нарушены трудовые права работника невыплатой заработной платы и расчета при увольнении, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом требования разумности и справедливости определяет в 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные и подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, что также отвечает принципу разумности.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы пропорционального удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 586 руб. 35 коп.

При таком положении, решение в указанной части подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лузина А.В. о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг, вынести в данной части новое решение.

Взыскать с Федерального государственного учреждения научно-производственное предприятие "Аэрогеология" в пользу Лузина А.В. задолженность по заработной плате в размере 111 128 руб. 80 коп, компенсацию за дни неиспользованного отпуска в размере 391 968 руб. 69 коп, компенсацию за просрочку выплат в размере 105 537 руб. 63 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного учреждения научно-производственное предприятие "Аэрогеология" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 586 руб. 35 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: