Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-46291/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при помощнике судьи Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кобцева Ю.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-3400/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кобцева Ю.Н. к ООО "Агроторг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кобцев Ю.Н. обратился с иском в суд к ответчику ООО "Агроторг" о признании приказа о прекращении трудового договора от 29.03.2019 г. N ОД_Ц-98Л/С незаконным, восстановлении на работе в должности директора кластера-стажер в структурном подразделении - ОСП офис дивизион "Центральный" (макрегион Москва) на неопределённый срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 30.03.2019 г. по дату принятия судебного решения, взыскании с ответчика убытков в размере 59 452 руб. 92 коп, судебных расходов в размере 26 500 руб, компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от 17.10.2018 г. работал в должности директора кластера с установленным должностным окладом в размере 200 000 руб, выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно, без замечаний и дисциплинарных взысканий. Между тем, работодатель понудил его к увольнению с работы по собственному желанию. Изначально его вынудили подписать заявление по собственному желанию от 30.01.2018 г. (т.е. с некорректным годом). После того, как обнаружили ошибку, попросили переписать заявление с корректным годом (2019), он своей рукой переписал заявление, т.к. нужна была справка 2-НДФЛ, которую не выдавали, но подпись под заявлением не поставил. Истец не имел намерений к увольнению и планировал продолжать работу в вышеуказанной организации. Подпись под заявлением поставил другой человек и передал заявление на увольнение работодателю. Таким образом, заявление об увольнении с работы по собственному желанию им не подписывалось. Кроме того, в последний день отпуска - 29.03.2019 г, он написал заявление работодателю о намерении продолжить работу и о несогласии с предстоящим увольнением, данные заявления переданы посредством электронной почты, а также заказным письмом в адрес работодателя.

В судебном заседании истец Кобцев Ю.Н, его представитель по доверенности Зубкова И.В. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Громова Е.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Кобцева Ю.Н, его представителя по доверенности Зубкову И.В, представителя ответчика по доверенности Громова Е.В, заключение прокурора Бокова К.Р, полагавшим решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 17.10.2018 г. и трудового договора от 17.10.2018 г. истец принят на работу в ООО "Агроторг" на должность директора кластера-стажера с окладом 200 000 руб.

31.01.2019 г. истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию 29.03.2019 г.

В периоды с 18.02.2019 г. по 01.03.2019 г, с 04.03.2019 г. по 07.03.2019 г, с 11.03.2019 г. по 15.03.2019 г, с 16.03.2019 г. по 29.03.2019 г. истец находился в отпуске без охранения заработной платы.

Приказом от 21.02.2019 г. N ОД_Ц-98Л/С действие трудового договора с истцом прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника. Согласно записи на приказе, составленной специалистом отдела организации планирования Ставровой С.С, сотрудник не явился на подписание документов. В представленном заявлении истца об увольнении от 30.01.2019 г. указана просьба о направлении трудовой книжки заказным письмом с уведомлением по адресу: ***. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **** трудовая книжка отправлена Кобцеву Ю.Н. 30.03.2019 г. и получена им 05.04.2019 г, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Окончательный расчет с истцом произведен своевременно и в полном объёме, согласно отработанному времени, что подтверждается табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, расчетными листками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Кобцеву Ю.Н. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, равно как и надлежащие доказательства отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до окончания рабочего времени и издания работодателем приказа об увольнении, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении подписано истцом, в котором четко изложены основания расторжения трудового договора, без дальнейшей отработки в течении двух недель, истец имел возможность отозвать заявление расторжении трудового договора, или выразить свои замечания, однако заявление не отозвал, фактически прекратил трудовые отношения и впоследствии на работу не выходил, что свидетельствует о последовательности действий истца в намерении прекратить трудовые отношения с ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеется рукописное заявление Кобцева Ю.Н. от 30.01.2019 г. об увольнении по собственному желанию 29.03.2019 г. (л.д.200), написание указанного заявления, свою подпись в данном заявлении истец не оспаривал, о чем также пояснил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что заявление об освобождении от занимаемой должности было написано вынужденно, как верно указал суд первой инстанции, не могут повлечь признание увольнения незаконным и восстановление истца на работе, поскольку истцом не приведено доказательств понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений не усматривается, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится, доказательств понуждения к увольнению со стороны руководства организации, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не имеется.

Проверяя доводы истца об отзыве заявления об увольнении, суд первой инстанции верно исходил из разъяснения пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого, исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Как установлено судом, заявление в адрес работодателя истцом направлено после окончания рабочего дня 29.03.2019 г, после подачи заявления об увольнении истец находился в отпуске, однако до дня начала отпуска с заявление об отзыве заявления об увольнении истец к работодателю не обращался.

Исходя из указанного, доводы истца об отзыве заявления об увольнения являются несостоятельными.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Оснований для взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации, также судом не установлено и в данной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца о вынужденном характере увольнения, в том числе его заявлению, направленному на электронную почту ответчика о сложившейся конфликтной ситуации, выводы суда о добровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы истца о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы об оспаривании его подписи в заявлении об увольнении не могут служить основанием для отмены решения.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. При этом, суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, мотивы по которым отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, подробно изложены в определении суда от 19.08.2019 г, в мотивировочной части решения. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, не свидетельствуют о неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, данных свидетельствующих о том, что у истца отсутствовало желание уволиться в материалах дела не содержится.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобцева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: