Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47176/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2689/19) по апелляционной жалобе Вепренцевой ... на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

"В иске Вепренцевой... к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва" "Луч" Департамента спорта и туризма г.Москвы о взыскании доплаты за увеличение объема работ и компенсации морального вреда - отказать", УСТАНОВИЛА:

Вепренцева В.М. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Луч" Департамента спорта и туризма г. Москвы, просила взыскать доплату за увеличение объема работ в размере 403 618 руб. 39 коп. за 2015-2017 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщицы на 1, 5 ставки с заработной платой 13 050 рублей за уборку помещений площадью 750 кв.м, что подтверждается распоряжением от 23.12.2009 N10. Как указывает истец, в ходе исполнения данного трудового договора без письменного согласия обманным путем на нее были возложены обязанности по уборке помещений большего объема, чем это было определено условиями трудового договора, а именно: дополнительно она убирала помещения площадью 329 лишних квадратных метров, что составило 0, 658 ставки, при этом денежное вознаграждение за превышающую площадь получали за истца другие сотрудники ГБУ "ЛУЧ". Когда ей стало известно об этом и она подняла вопрос о восстановлении законности, в отношении неё была организована травля, результатом которой явилось её незаконное увольнение.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Захарову Т.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что с 01.12.2009 Вепренцева В.М. состояла в трудовых отношениях с ГБУ г. Москвы "Спортивная школа олимпийского резерва "Луч" в должности уборщицы 1, 5 ставки на основании трудового договора N 407 от 27.11.2009 в редакции дополнительных соглашений.

Дополнительными соглашениями от 01.11.2016 и 02.10.2017 к трудовому договору размер ежемесячного должностного оклада (тарифной ставки) работника установлен в размере 26341 руб. 50 коп. и установлен повышающий коэффициент в размере 0.07 в сумме 1 843 руб. 90 коп.

Пунктом 4.1 трудового договора истцу установлена продолжительность рабочей недели 40 часов с выходными днями суббота и воскресенье и продолжительностью ежедневной работы (смены) 8 часов.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22.05.2019 установлено, что объем выполняемой истцом работы составлял 750 кв.м, фактов увеличения объема работы судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств за переработку, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств осуществления истцом уборки помещений сверх установленного объема работ, в том числе 329 лишних кв.м, представлено не было. При этом как усматривается из представленных планов БТИ и согласованного с истцом объема работы, площадь убираемой ею площади составляет 553, 6 кв.м - понедельник, 676, 7 кв.м - во вторник, 443, 8 кв.м - в среду, 164, 6 кв.м - в четверг, 779, 6 кв.м - в пятницу. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку о нарушении своих прав Вепренцева В.М. должна была узнать в период 2015-2017 гг, тогда как в суд с данными требованиями обратилась 20.03.2019, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вепренцевой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: