Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-47246/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца К.Ю.И. по доверенности Н.А.С., представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Р.И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования К.Ю.И. к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу К.Ю.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать, установила:

К.Ю.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 478 345 руб. 13 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штрафа в размере 239 172 руб. 56 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 25.05.2017 года между ним и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-02-06-095/ФД-24-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями, которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и в срок не позднее 31.06.2018 передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34, 36 кв. м, с условным номером ***, по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену. Истцом выполнены обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 4 133 166 руб. 46 коп. Ответчик обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный срок не исполнил. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, вызванной нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объекта недвижимости в установленный срок. Неустойка ответчиком не выплачена, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец К.Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представители истца по доверенности Б.И.С, Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Феодосийская" по доверенности Е.К.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части, указала, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки истцом не был принят во внимание п. 4.2 договора долевого участия в строительстве, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки, штрафа.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца К.Ю.И. по доверенности Н.А.С, ответчик ООО СЗ "Феодосийская" в лице его представителя по доверенности Р.И.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2017 года между истцом К.Ю.И. и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-02-06-095/ФД-24-БНТ участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры общей площадью 34, 36 кв. м, с условным номером ***, по адресу: ***, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1.4 договора застройщик обязуется передать участнику квартиру по акту приема-передачи квартиры во II квартале 2018 года.

В п. п. 1.3 и 2.1.1 договора предусмотрена обязанность застройщика построить многоквартирный жилой дом и ввести его в эксплуатацию в 1 квартале 2018 года.

Пунктом 4.2 договора долевого участия N ГР-Д1/ДДУ-02-06-095/ФД-24-БНТ предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 4 133 166 руб. 46 коп.

Свои обязательства по оплате цены договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Как следует из объяснений сторон, данных в судебном заседании, а также из представленной копии акта приема - передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 09 февраля 2019 года.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком требования истца удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства - до 31.06.2018, ответчиком был нарушен, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01.07.2018 по 09.02.2019.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за указанный период составляет 478 345 руб. 13 коп.

Суд, проверив расчет истца, признал его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство, заявленное представителем ответчика и просившего снизить размер взыскиваемой неустойки, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, сроки допущенной просрочки исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки до 60 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" признав требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий и переживаний истца, характера допущенного нарушения, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб.

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 20 000 руб, принимая во внимание, что размер штрафа несоразмерен нарушенному обязательству, а также учитывая период просрочки и обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом представленных документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о чрезмерном и необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа следует признать несостоятельными, так как неустойка и штраф рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение размера которой относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, независимо от того, является неустойка и штраф законными или договорными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканный судом размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы взыскиваемых судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд, правильно применив положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно определен срок начисления и размер неустойки, несостоятельны, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Как указано выше, в п. 4.2 договора предусмотрено, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный в пункте 4.1 договора срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Однако, достоверных и убедительных доказательств, что в данном случае имели место непредвиденные обстоятельства, исключающие передачу квартиры в установленный срок, ответчиком не представлено. К онкретная причина задержки ввода объекта в эксплуатацию не связана с действиями истца и не влияет на его право получить своевременное исполнение обязательств по договору.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, решение постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, в связи с чем судебное постановление является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца К.Ю.И. по доверенности Н.А.С, представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Р.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: