Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. по делу N 33-47369/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору займа - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком путем составления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1.250.000, 00 руб. Срок возврата денежных средств определялся в течение 1 года с момента передачи денежных средств. Истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 1.250.000, 00 руб, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 403.343, 58 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16.467, 00 руб.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что отношения по возврату долга являются длящимися, имеются основания для взыскания задолженности, долговая расписка находится у истца, обязательство не исполнено.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что денежные средства возвратил, однако расписку не забрал, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (ст. 811 ГК РФ), на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истцом фио и ответчиком фио путем оформления расписки был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 1.250.000, 00 руб. (л.д. 13).

Согласно тексту расписки срок возврата денежных средств устанавливался указанием в течение года.

28.12.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств (л.д.14-15).

Ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено.

Оценив собранные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку как следует из буквального толкования текста расписки, ответчик обязался возвратить задолженность в течение года, при этом датой составления расписки является 09.06.2014 г, срок возврата денежных средств определялся как не позднее 09.06.2015 г, при этом в судебном заседании ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос об обоснованности заявления ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд пришёл к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с учетом согласованных сторонами условий о возврате долга, срок исковой давности начал исчисляться с 10.06.2015 г. и истек 10.06.2018 г, в то время как исковое заявление истцом предъявлено в суд 15.02.2019 г, то есть за пределами срока исковой давности, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с применением судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности для защиты нарушенного права, а также ссылки на то, что фактически между сторонами не был установлен срок возврата заёмных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ как в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2018, так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что при толковании условий договора следует исходить из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, и только в случаях, когда буквальное содержание не позволяет определить действительную волю сторон, суду следует применять иные средства толкования для выяснения действительной воли сторон.

Из текста представленной стороной истца расписки следует, что ответчик обязался возвратить полученную в долг сумму в течение года.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённой выше нормы права, для согласования условия о сроке наступления исполнения обязательства, достаточно либо указания на определённую дату, либо согласование условия таким образом, чтобы срок был достаточно явно определяемым.

В данном случае согласование между сторонами условий о наступлении срока исполнения обязательства стороной ответчика является достаточно ясным и позволяет определить дату исполнения стороной ответчика принятого на себя обязательства.

При этом истец обратился как в суд, так и с досудебной претензией к ответчику уже за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: