Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33-47478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 1233898 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 28 сентября 2017 года между фио и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-02-061/ФД-117-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности по строительному адресу: адрес части трехкомнатной квартиры N 61 ориентировочной общей приведенной площадью 88, 27 кв. м, ориентировочной общей площадью 84, 16 кв. м, расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома. Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 11 107 864 руб. 14 копеек. Срок передачи квартиры истцу установлен сторонами не позднее 30 июня 2018 года. Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 31 января 2019 года. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. Действиями ответчику истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 100000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности адресВ. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения судом исковых требований фио просил применить нормы ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд постановилрешение, которым исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, удовлетворил частично, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02 июля 2018 года по 31 января 2019 года в размере 97000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 5000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года между фио и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-02-02-061/ФД-117-БНТ многоквартирного жилого дома переменной этажности корпус 1 по строительному адресу: адрес части трехкомнатной квартиры N 61 ориентировочной общей приведенной площадью 88, 27 кв.м, ориентировочной общей площадью 84, 16 кв. м, расположенной на 2 этаже в секции 2, а также в части общего имущества многоквартирного дома.

Истец в полном объеме исполнила обязательства по договору долевого строительства, уплатив 11 107 864 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в соответствии с проектной документацией и ввести его в эксплуатацию в адрес 2018 года.

Согласно п. 2.1.4 договора срок передачи квартиры истцу установлен сторонами во втором квартале 2018 года, то есть не позднее 30 июня 2018 года.

Застройщик передал квартиру истцу по акту приема-передачи объекта долевого строительства 31 января 2019 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 333, 401, 421, 422, 425, 450 ГК РФ, ст. 333.36 НК адрес адрес адрес, ст. ст. 6, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 8-12, 13, 14, 15, 17, 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 34, 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, ст. 56, 103 ГПК РФ, и, установив, что ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со 02 июля 2018 года по 31 января 2019г. в размере 1 233 898, 57 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 97 000 руб.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, а также штраф, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере 3 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии со взысканным судом размером неустойки и штрафа основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, снизил неустойку подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика до 97000 руб, а также сумму штрафа до 5000 руб, определив их размер с учетом баланса интересов сторон, оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе чрезмерное, по мнению представителя истца, снижение размера неустойки и штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Компенсация морального вреда взыскана судом правомерно, оснований для увеличения размера такой компенсации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адрес от 07 июня 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: