Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-47487/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н.

при помощнике Демьяненко О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Ковалева Н.Н. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалева Николая Николаевича к АО "МФС-1" о признании недействительном одностороннего акта, возложении обязанности передать нежилое помещение, взыскании денежных средств за неисполнение решения суда, отказать, установила:

Ковалев Н.Н. обратился в суд с иском к АО "МФС-1", в котором просит суд признать односторонний акт от 02.11.2017г. о передаче Ковалеву Н.Н. застройщиком объекта долевого строительства - нежилое помещение (кадастровый номер ***, расположенное по адресу: ***), в одностороннем порядке недействительным, обязать АО "МФС-1" в течение 5 дней от даты вступления в силу решения суда передать ему нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: ***, двухсторонний акт приема-передачи указанного нежилого помещения, взыскать денежную сумму (астрент) в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день неисполнения решения суда в добровольном порядке, указывая на то, что м ежду сторонами 15.11.2011 г..был заключен договор участия в долевом строительстве N***, а также дополнительные соглашения к нему: N1 от 01.02.2012 г, N 2 от 20.11.2012 г..; N3 от 06.12.2013 г, б/н от 11.04.2016 г..Истец исполнил свою обязанность по оплате цены договора, установленной дополнительным соглашением N3 от 06.12.2013 г, что подтверждается платежным поручением N1 от 19.12.2013 г..на сумму 910 400, 00 рублей. По условиям договора долевого участия объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 110, 1 кв.м, расположенное в корпусе N4 на 6 этаже, условный номер на этаже N 8, входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса. Строительный адрес указанного комплекса - ***. Ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства не позднее 10.11.2016г. В нарушение указанной выше нормы ответчик не уведомил истца о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче ни по указанному в договоре почтовому адресу (***) ни лично под расписку.

Поскольку Истец в течение длительного времени не получал от ответчика уведомления о готовности передать объект долевого строительства, истец в начале ноября 2018 года позвонил в отдел продаж АО "МФС-1", получил по телефону информацию об окончании строительства объекта и записался на приемку объекта долевого строительства на 15.11.2018 г..в уполномоченной ответчиком компании - ООО "Управляющая компания "Счастливый дом", от которой 15.11.2018г. получил информацию о том, что объект передан истцу 02.11.2017г. по одностороннему акту. О дносторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства в одностороннем порядке от 02.11.2017г. является недействительной односторонней сделкой на основании ст.168 ГК РФ и не влечет за собой юридических последствий, в т.ч.: передачу объекта долевого строительства истцу, переход к истцу случайной гибели или повреждения объекта долевого строительства, переход к истцу бремени расходов на содержание объекта долевого строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Ковалев Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 ноября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N***. (Дополнительные соглашения к договору от 01.02.2012 г, 20.11.2012, 06.12.2013, 11.04.2016.)

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является нежилое помещение (непроизводственного назначения) проектной площадью 113, 1 кв.м. расположенное в корпусе N4 на 6 этаже, условный номер на этаже N8, входящем в состав многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по адресу ***. (Строительный адрес: ***)

Согласно п. 5.1.8 застройщик обязуется обеспечить сдачу многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса, приемочной комиссии по окончании строительства не позднее 10 сентября 2016 г.

Согласно п. 5.1.9 договора в срок не позднее двух месяцев со дня ввода Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 договора по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

24 мая 2017г. застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее как установлено судом, 07 марта 2017г. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также о том, что осмотр и передача объекта долевого строительства будет осуществляться в период с 11 марта 2017 г. по 11 мая 2017 года включительно.

Как установлено судом, истец не явился к застройщику для осмотра и передачи объекта долевого строительства.

02 ноября 2017г. застройщиком составлен о дносторонний акт передачи спорного объекта нежилого помещения.

По мнению истца, односторонний акт от 02 ноября 2017 года составлен с нарушением закона, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что застройщик вправе был составить односторонний акт передачи объекта долевого строительства 02.11.2017 г, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска о признании указанного акта недействительным, при этом исходил из того, что застройщик письмом от 01 марта 2017 года сообщил Ковалеву Н.Н. о завершении строительства объекта и о готовности застройщика передать объект долевого строительства по передаточному акту, данное письмо направлено истцу по адресу, согласованному сторонами при подписания договора участия в долевом строительстве, поэтому, истец обязан был приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. Доказательств того, что истец обращался к ответчику для составления двустороннего акта не представлено, доказательств того, что на объекте долевого строительства имеются недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, суду не представлено, доказательств того, что у истца имеются какие-либо препятствия в пользование спорным объектом долевого строительства в течении длительного периода с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суду также не представлено.

Кроме того, суд отметил, что о дносторонний акт передачи нежилого помещения не является сделкой по своему содержанию, а является лишь подтверждением обязательств, предусмотренных договором участия в долевом строительстве, а потому, не может быть признан недействительным.

Поскольку суд установилфакт правомерности составления застройщиком одностороннего акта о передаче Ковалеву Н.Н. объекта долевого строительства от 02.11.2017 г, оснований для возложения на ответчика обязанности передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, а также передать двусторонний акт приема - передачи нежилого помещения расположенного по адресу: г***, суд не усмотрел.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.1 ст. 308.3 ГК РФ, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что уведомления от застройщика на адрес, указанный в договоре участия в долевом строительстве, не направлялись, следовательно, считаются не направленными, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, направлялось истцу по адресу его регистрации по месту жительства: ***, указанному истцом в договоре, что не противоречит вышеуказанным нормам, которые предусматривают альтернативный способ направления отправителем сообщения адресату как по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, так и по адресу, который гражданин указал сам. В данном случае ответчиком сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче было направлено по одному из указанных истцом в договоре адресу, то есть по адресу места регистрации по месту жительства истца, в связи с чем, оно считается полученным истцом. При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствовала обязанность по направлению сообщения истцу также и по адресу, указанному им в качестве адреса почтовых отправлений в дополнительном соглашении N 1 к договору.

Приведенные истцом доводы в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи