Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48070/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е., при секретаре Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" по доверенности Преснова А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" в пользу Коновалова А.А. сумму неустоек в размере 190 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Признать недействительными пункт 10.2 договора N... от 29 октября 2015 года и пункт 10.2 договора N... от 12 мая 2016 года.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 5 300 рублей 00 копеек, УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства застройщиком по договору N... за период с 01 октября 2018 года по 04 января 2019 года в размере 373 871, 95 рублей, по договору N... за период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 54 137, 16 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании судебных издержек в размере 36000 рублей, признании пункта 10.2 договоров N... и N... недействительными, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами были заключены договор участия в долевом строительстве N... от 29 октября 2015 года, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (а именно, двухкомнатную квартиру со встроенной лоджией N.., расположенную на... этаже в секции... по адресу:.., а также договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать объект (машиноместо N... в подземной автостоянке дома, расположенной на... этаже подземной автостоянки, являющейся подземной частью первого пускового комплекса в составе корпусов...), не позднее 30 сентября 2018 года. Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договорами цену: по договору N... - 7537740, 93 рублей, по договору N... - 793800 рублей. Квартира передана истцу 04 января 2019 года, а машиноместо - 09 февраля 2019 года, что является нарушением условий договоров. За период с 01 октября 2018 года по 04 января 2019 года просрочка исполнения обязательств по договору N... составила 96 календарных дней, неустойка составила 373871, 95 рублей. За период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года просрочка исполнения обязательств по договору N... составила 132 календарных дня, неустойка составила 54137, 16 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Истец Коновалов А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, при этом указал, что жилое помещение и машиноместо приобретались исключительно для личных нужд истца.

Ответчик ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин неявки - не представил. Ранее суду были представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Коновалов А.А, представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Андропова М.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно пункту 2 части 2 статьи 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2015 года между ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" и истцом Коноваловым А.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого комплекса, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого комплекса, состоящего из корпусов... и подземной автостоянки, с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, расположенном по адресу:.., и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (отдельную двухкомнатную квартиру N... со встроенной лоджией общей площадью... м 2, расположенную на... этаже, в секции.., по адресу:...) истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил 7537740, 93 рублей (л.д. N 11-22).

Кроме того, 12 мая 2016 года между ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" и истцом Коноваловым А.А. был заключен договор N... участия в долевом строительстве подземной автостоянки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию подземной автостоянки, являющейся подземной частью первого пускового комплекса в составе корпусов.., строящихся по адресу:.., и в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (машиноместо N... общей площадью... м 2, расположенное на -... этаже подземной автостоянки) истцу, а истец, в свою очередь, взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса. Долевой взнос участника долевого строительства по указанному договору, подлежащий уплате истцом, составил 793800, 00 рублей (л.д. N 28-36).

Согласно пункту 5.2 Договора N.., срок передачи объекта долевого строительства (двухкомнатной квартиры) установлен после получения разрешения на ввод многоэтажного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 5.4 Договора N... - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.2 Договора N.., срок передачи объекта долевого строительства (машиноместа) установлен после получения разрешения на ввод многоэтажного комплекса в эксплуатацию, но не позднее 30 сентября 2018 года. В соответствии с пунктом 5.4 Договора N... - передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства оформляется актом приема-передачи.

Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил ответчику денежные средства в размере 7537740, 93 рублей и 793800, 00 рублей, что подтверждается справкой генерального директора ООО СЗ "Выставочный центр Стройэкспо" от 25 декабря 2015 года о получении оплаты в размере 7537740, 93 рублей (л.д.N 23), платежным поручением N... от 12 мая 2016 года о перечислении Коноваловым А.А. ответчику 793800, 00 рублей (л.д. N 37), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчиком объекты долевого строительства истцу переданы: квартира - 04 января 2019 года (л.д. N 25), машиноместо - 09 февраля 2019 года (л.д. N 38-39).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение, предусмотренное договором, срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у застройщика наступает обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени), если нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Также как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договорам долевого участия в части изменения срока передачи объектов участнику между сторонами не подписывалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 18 декабря 2018 года (л.д. N 69-72).

Суд, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, учитывая, что данный Федеральный закон (статья 4) прямо связывает срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, учитывая положения части 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, а также условия Договоров N... от 29 октября 2015 года и N... от 12 мая 2016 года, заключенных между сторонами, и отсутствие дополнительного соглашения между сторонами в части изменения сроков передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков передачи объектов: квартиры - за период с 01 октября 2018 года по 04 января 2019 года, машиноместа - за период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года - являются обоснованными.

Также судом проверен и признан арифметически верным представленный истцом расчет взыскиваемых неустоек по договору N... за период с 01 октября 2018 года по 04 января 2019 года в размере 373871, 95 рублей, по договору N... за период с 01 октября 2018 года по 09 февраля 2019 года в размере 54137, 16 рублей.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также позиции ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу об уменьшении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика по обоим договорам за заявленные истцом периоды до суммы 190000 рублей, при этом учитывая выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в о пределении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Также вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объектов долевого строительства истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, судом правильно учтено, что, объекты долевого строительства приобретались истцом для личного проживания и содержания собственного автомобиля.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб. в пользу истца.

Также учитывая положения ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" и разрешая требования истца о признании недействительными пункта 10.2 договора N... от 29 октября 2015 года и пункта 10.2 договора N... от 12 мая 2016 года, предусматривающие подсудность рассмотрения спора Лефортовским районным судом г. Москвы, суд правомерно удовлетворил данные требования, ссылаясь на то, что рассматриваемые правоотношения подпадают по действие Закона "О защите прав потребителей", и требование истца о признании недействительными пунктов договоров заявлено законно и обоснованно, так как пункты 10.2 вышеуказанных договоров прямо противоречат праву потребителя на альтернативную подсудность.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень разумности и справедливости, сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний по делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 5 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ответчика нарушения обязательств, своевременной передаче истцу объекта долевого строительства, состоятельными не являются, поскольку на материалах дела и фактических обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, не основаны. Суд при разрешении спора правильно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, иного срока, предусматривающего обязанность ответчика передать объекты истцу, договорами не предусмотрено, дополнительные соглашения сторонами не заключались, в связи с чем доводы ответчика, положенные в основу апелляционной жалобы, во внимание приняты быть не могут.

Ссылка представителя ответчика на наличие оснований для дальнейшего снижения неустойки, поскольку взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, также отвергается судебной коллегией, так как все заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом были учтены, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: