Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Максимовой Е.В., Князева А.А., при секретаре Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Динамо" по доверенности Норкина А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова А.С, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания "ДИНАМО" в пользу Коновалова А.С. неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО "Управляющая компания "ДИНАМО" гос ударственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 7 250 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Коновалов А.С. обратился в суд с иском к ответчику АО "Управляющая компания "ДИНАМО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N... от 27.03.2014. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31.12.2018г. передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов, расположенных по адресу:... Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. До настоящего времени квартира истцу не передана. В связи с этим за период с 31.12.2018г. по 31.05.2019г. с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока передачи квартиры. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку с 31.12.2018г. по 31.05.2019г. в размере 937381, 64 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Крыловой М.М, который исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика на основании доверенности Потапов В.В. явился, против удовлетворения исковых требования возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО "Управляющая компания "ДИНАМО" Мамаев В.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности Крылова М.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между истцом и АО "Управляющая компания "ДИНАМО" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N...

Согласно указанному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - апартаменты, количество комнат.., условный номер.., проектной площадью... кв. м, расположенные на... этаже, в... секции корпуса... по адресу:...

Согласно договору срок сдачи квартиры определен не позднее 31.12.2018 г. Обязательства по договору со стороны истца полностью исполнены, оплата произведена в размере 12 015 146 руб.

Согласно расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика за период с 01.01.2019. по 31.05.2019г, составляет 937 381, 64 руб.

Факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком не оспаривался. Ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, представленной истцом, просил о применения ст. 333 ГК РФ.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 01.01.2019. по 31.05.2019г, и с применением положений ст. 333 ГК РФ, указывая, ч то сумма заявленная истцом ко взысканию в размере 937 381, 64 руб, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 400 000 рублей.

Также вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 100 000 руб. в пользу истца, учитывая заявление ответчика о применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. в порядке ст. 100 ГПК РФ. Данные расходы взысканы судом суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде, участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 250 руб, от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, а также доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, коллегия находит необоснованным в силу следующего.

При определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в письменных возражениях ответчика на иск.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Довод жалобы о невозможности исполнения ответчиком претензии истца о выплате неустойки в связи с отсутствием в претензии реквизитов для перечисления денежных средств, признается судебной коллегией несостоятельным, и основанием для отказа во взыскании штрафа не является, поскольку, несмотря на то, что ответчик был согласен на выплату неустойки истцу, действий по ее выплате, в том числе и иными возможными средствами перевода, не совершил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, о допущении судом существенных нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: