Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-48244/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Суслова Д.С, Мошечкова А.И, при помощнике Нефедове Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И, гражданское дело N 2-3477/2019 по апелляционной жалобе ООО "Рождествено" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Сосонского Николая Николаевича к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рождествено" в пользу Сосонского Николая Николаевича неустойку в размере 215 045 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 108 022 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Рождествено" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 650 руб. 45 коп, УСТАНОВИЛА:

Сосонский Н. Н. обратился в суд с иском к ООО "Рождествено" о взыскании неустойки за период с 02.09.2018 по 27.05.2019 в размере 645 135 руб, морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб, мотивируя тем, что 19 мая 2017 г. между ООО "Рождествено" и Сосонским Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-400/17. Согласно п. 2.8 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 1 сентября 2018 г.Однако ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Представитель истца Барабанова С.М. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Новиков С.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит ООО "Рождествено" по доводам жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2017 г. между ООО "Рождествено" и Сосонским Н.Н. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ММ-8-400/17, согласно п.3.1, которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать Квартиру, расположенную в Доме, Участнику долевого строительства.

В соответствии с п.1.2. Договора, приложением N 1 к Договору Объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенном по адресу: *** и имеющее следующие проектные характеристики: ***, условный номер квартиры 400, количество комнат 1, общей приведенной площадью 37, 91 кв.

Согласно п. 2.8 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 1 сентября 2018 г.

В соответствии с п.4.1. Договора его цена составила сумму 4 659 139 рублей.

Участник долевого строительства исполнил свои обязательства по оплате стоимости цены договора в срок и надлежащим образом.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 215 045 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб, а в силу ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 108022, 50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 650 руб. 45 коп.

При этом, оснований к снижению суммы штрафа суд правомерно не усмотрел, поскольку штраф определен от неустойки, размер которой уже был снижен судом.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

В своей жалобе ООО "Рождествено" выражает несогласие с решением суда в части размера штрафа, полагает, что имеются основания для его снижения, при этом указывает на то обстоятельство, что задержка передачи объекта произошла не по вине застройщика, а потому, по мнению заявителя жалобы, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, не имеется оснований для взыскания неустойки.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу норм п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Районный суд при взыскании неустойку учел доводы ответчика и снизил ее размер с 645 135 руб. до 215 045 руб, то есть в три раза, что отразилось и на размер штрафа. Суд первой инстанции правомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, так как он в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требований потребителя, при этом заказчик, осознавая наличие просрочки в передаче объекта, заявленные в претензии требования о взыскании законной неустойки не удовлетворил полностью.

Руководствуясь ст. ст. 193 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: