Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48285/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощникеНефедове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2662/19по апелляционной жалобе АО МПФК "УКРРОСМЕТАЛ" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г, которым постановлено:

Исковые требования Гусейнова Али Афиз Оглы к АО Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" о взыскании неустойки, убытков- удовлетворить частично.

Взыскать с АО Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в пользу Гусейнова Али Афиз Оглы неустойку в размере 300 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Международная промышленно-финансовая компания "УКРРОСМЕТАЛЛ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6200 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Гусейнов Афиз Али Оглы обратился в суд с иском к АО "Международная Промышленно-финансовая Компания "Укрросметалл" о взыскании неустойки, мотивируя тем, что 14.03.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался построить 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в собственность обособленное нежилое помещение, условный номер 149, общей площадью 32, 5 кв.м, расположенное на 7-ом этаже здания. Нежилое помещение должно было быть передано истцу в срок не позднее 30.08.2018. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. Указывая на то, что нежилое помещение в срок до 30.08.2018 истцу передано не было, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2018 по 05.05.2019 в размере 647 674 рублей 36 копеек, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за аренду квартиры в размере 240 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Вапелляционной жалобеАО МПФК "УКРРОСМЕТАЛ" просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусейнова А.А, представителя истца Аксенову Е.О, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 между Гусейновым Али Афизом Оглы (Участник) и АО "Международная Промышленно-финансовая Компания "Укрросметалл" (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ОТ-149, в соответствии с условиями которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 9-ти этажный гостиничный комплекс с воскресной школой и подземной автостоянкой, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Здания передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а именно обособленное нежилое помещение, с условным номером 149, общей площадью 32, 5 кв.м, расположенное на 7-ом этаже здания по вышеуказанному адресу. Цена договора составляет 5 118 606 руб. 68 коп. Передача квартиры застройщиком и принятие её участником осуществляется со дня получения Застройщиком разрешения на ввод Здания в эксплуатацию, но не позднее 30.08.2018.

Истцом исполнено обязательство по оплате цены договора.

Нежилое помещение с условным номером ***, расположенное по адресу: ***, истцу не передано.

01.09.2018 между Суриной Г.А. (Арендодатель) и Гусйновым Али Офизом Оглы (Арендатор) был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: ***, в соответствии с которым срок аренды по договору с 01.09.2018 по 01.08.2019, цена за месяц в размере 30 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной эти федеральным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком спорный объект истцу не передан, требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи нежилого помещения районный суд счел обоснованными. Учитывая период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчикас 30.08.2018 по 05.05.2019, ходатайство о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела и доводы ответчика о причинах задержки передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки 647 674 руб. 36 коп.явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 300 000 руб.

Учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке застройщиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере 150 000 руб.

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по найму квартиры в размере 240 000 руб. районный суд не усмотрел, поскольку суду не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, учитывая, что истец с 01.08.2009 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Москва, Старомарьинскоешоссе, д. 16, кв. 8. Истец арендовал квартиру в ином субъекте РФ, что не позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между необходимостью аренды квартиры и просрочкой в передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере 6200 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оснований для отмены, изменения судебного постановления не находит.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, районный суд пришел к правильному выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Закон "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Признав заявленный размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения, суд, применив ст. 333 ГК РФ, правомерно снизил ее до 300000 руб. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении. Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для дополнительного уменьшения размеров присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апеллятора, районный суд правомерно применил к спорным отношениям положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение законного требования потребителя, поскольку предметом договора долевого участия является помещение, которое истец приобрел для использования в качестве жилого, то есть для удовлетворения личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что по делу не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: