Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48297/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сергеева Д.А. по доверенности Микаэлян О.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 03 сентября 2019 года, которыми постановлено:

" Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сергеева Дмитрия Александровича неустойку в размере 640 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9900 руб.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в пользу Сергеева Дмитрия Александровича н еустойку за период с 23.04.2019 по 14.05.2019 в размере 10 000 руб, компенсацию морального в реда 500 руб, штраф в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3421, 41 руб, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "ЛСР.Объект-М" в доход бюджета города Москвы г осударственную п ошлину в размере 400 руб. ", УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "ЛСР.Объект-М", просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.01.2019г. по 22.04.2019г. в размере 1 289 590, 90 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******* от 18.09.2016 определен срок передачи объектов долевого строительства не позднее 31.07.2018. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком нарушены сроки передачи квартиры. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена им без ответа.

Истец Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Микаелян О.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" Накрайникова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судом вынесено дополнительное решение от 03 сентября 2019 год, в обоснование которого указано, что в ходе производства по делу представителем истца уточнены ранее заявленные требования, в которых заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 01.01.2019г. по 14.05.2019г.

Судом поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку при вынесении решения 04.07.2019 судом не рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 по 14.0 5.2019, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Сергеев Д.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Микаелян О.А, которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения дополнительного решения.

Представитель ответчика ООО "ЛСР.Объект-М" Накрайникова О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения в свое отсутствие, при удовлетворении требований истца снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми представителем истца Сергеева Д.А. по доверенности Микаэлян О.А. поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сергеева Д.А. - Глазунов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Рябинина Т.Ю. против доводов апелляционных жалоб возражала.

Истец Сергеев Д.А, к надлежащему извещению которого о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 18.09.2016г. между ООО "ЛСР.Объект-М" и Сергеевым Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ******, в соответствии с которым застройщик (ООО "ЛСР.Объект-М") обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) дом - корпус N 1- четырнадцати этажный 428-ми квартирный 9-ти секционный жилой корпус; таунхаусы - жилое здание, состоящее из пяти 3-хэтажных блокированных квартир с двухуровневой автостоянкой, расположенный по строительному адресу: *******, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Срок сдачи объекта в эксплуатацию определен - 31.07.2018г. (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - производится в указанный период: начало периода - дата, наступившая по истечении 60 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию) (п. 2.4.1 договора); окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 календарных дней с даты окончания строительства дома (дата выхода разрешения на ввод дома в эксплуатацию), но не позднее 31.12.2018 (п. 2.4.2 договора)

Пунктами 4.1 договора долевого участия установлена доля участия участника долевого строительства в размере 22 285 557 руб, которую участник долевого строительства обязуется внести путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

28.12.2018г. Мосгосстройнадзор выдал ООО "ЛСР.Объект-М" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ******.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцам объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 20.02.2019г. и 03.04.2019г. направлены претензии.

Согласно объяснениям представителя истца, уведомление о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности передачи объекта было направлено в адрес истца 17.12.2018г, по результатам проведенного 18.01.2019г. осмотра объект истцом не принят в связи с наличием недостатков объекта.

14.05.2019г. ответчиком подготовлен акт приема-передачи квартиры по договору N ****** от 18.09.2016г. с Сергеевым Д.А.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры, недостатки, указанные истцом не являются существенными.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре объекта долевого строительства 18.01.2019г. истцом были обнаружены недостатки, составлены соответствующие документы. Ответчик принял на себя обязательство устранить указанные недостатки в рамках гарантийных обязательств. Правом на оставление одностороннего акта приема-передачи, предусмотренным ч. 6 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ответчик не воспользовался. Акт приема-передачи объекта составлен в одностороннем порядке лишь 14.05.2019г. и направлен в адрес Сергеева Д.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2019г. по 22.04.2019г. подлежали удовлетворению частично, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 31.12.2018г...

При этом судом отклонены доводы ответчика об отсутствии просрочки обязательства, поскольку иных доказательств, подтверждающих, что участник долевого строительства уклонился от приемки объекта долевого строительства, не представлено.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, посчитал снизить ее размер и взыскать с ответчика в пользу Сергеева Д.А. неустойку в размере 640 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд принял во внимание последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, компенсационный характер неустойки. Суд посчитал, что истцом не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции посчитал исключительными, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 6 400 000 руб. в пользу Сергеева Д.А. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ей нравственных и физических страданий, определилв размере 1 000 руб.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "ЛСР.Объект-М" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб, применяя положения ст. 333 ГК РФ

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика также взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 9900 руб. (9600+300), от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Вынося дополнительное решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив, что о тветчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не позднее 31.12.2018 г, т ребования истца о взыскании неустойки за период с 23.04.2019 г. по 14. 05.2019 г. были удовлетворены частично в размере 10 000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный стороной истца размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, поскольку требования истца как потребителя не были удовлетворены ответчиком, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого определен в 2000 руб, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход б юджета г. Москвы в сумме 400 руб, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер неустойки судом был взыскан по первоначально заявленным требованиям, без учета уточненного иска, что судом не был учтен уточненный размер неустойки, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку, как следует из материалов дела, судом было вынесено дополнительное решение по неразрешенным исковым требованиям (с учетом их уточнения).

Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены положения ст. 333 ГК РФ, что ответчиком не представлено исключительности обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ, что снижая размер неустойки до 10 000 руб, суд не учел положения ст.395 ГК РФ (о том, что размер такой неустойки не может быть ниже предела, установленного данной нормой), не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку фактически сводится к изложению стороной истца позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из их содержания приведены с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года и дополнительное решение того же суда от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сергеева Д.А. по доверенности Микаэлян О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: