Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-48431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, с участием прокурора Артамоновой О.Н, при секретаре Воропаевой Е.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Усовой В.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Усовой В.Л. к ОАО МТЗ ТРАНСМАШ о признании договора подряда трудовым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обеспечении перечнем трудовых и социальных гарантий, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты отказать, УСТАНОВИЛА:

Усова В.М. 06.11.2017 направила в суд иск к ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (с 15.10.2018 - АО МТЗ ТРАНСМАШ), в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 77) просила о признании трудовым договора подряда, восстановлении на работе в должности инженера-программиста, обязании обеспечить трудовыми и социальными гарантиями, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, основывая требования на положениях ст.ст. 15, 19.1, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ, мотивируя обращение тем, что 07.08.2017 п роходила собеседование при приеме на работу в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, по результатам которого ей было предложено оформить трудовые отношения по трудовому договору в должности инженера-программиста, в связи с чем ею подано заявление на имя начальника отдела кадров ОАО МТЗ ТРАНСМАШ о приеме на работу по должности инженера-программиста в группу разработки программного обеспечения, представлен полный пакет документов для оформления на работу, пройден медицинский осмотр, инструктаж по охране труда, однако в процессе оформления документов решение об оформлении с ней трудовых отношений было отменено, и 08.08.2017 с ней был заключен договор подряда на создание программы N ***, при этом в период работы в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ с 08.80.2017 по 31.10.2017 ей было предоставлено постоянное рабочее место, ноутбук с необходимым программным обеспечением, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, работала по графику работы предприятия, а также помимо установленных договором на создание программы обязанностей, исполняла иные задания и поручения группы разработки программного обеспечения ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, выполняла работы по изучению электронных и пневматических схем тормозного оборудования, решению технических вопросов по некорректной работе существующих на предприятии программ по текущим заданиям отдела, то есть принимала участие в процессе работы предприятия в

качестве работника, в связи с чем между ней и ОАО МТЗ ТРАНСМАШ фактически имели место трудовые отношения, которые не были оформлены ответчиком с соблюдением требований трудового законодательства, ей не были предоставлены установленные законодательством социальные гарантии (обязательное социальное страхование, взносы в ПФР, ежегодный оплачиваемый отпуск и др.), а также не были созданы надлежащие условия труда, кроме того в трудовом коллективе на нее оказывалось психологическое давление; указанные действия ответчика истец полагает незаконным, не основанным на положениях трудового законодательства, нарушающим ее права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения на него (л.д. 23-27, 78-80, 214-219).

05.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Усова В.Л. п о доводам своей апелляционной жалобы (л.д. 261).

В заседание судебной коллегии 28.10.2019 истец Усова В.Л. не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом вручением судебного уведомления 10.10.2019 (л.д. 265-269), 15.10.2019 направила ходатайство об отложении судебного заседания, приложив к нему выписку из мед.карты от 17.09.2019 о состоянии здоровья на дату ее выдачи после проведения 26.06.2019 *********************************, что признано судебной коллегией неуважительной причиной неявки в судебное заседание 28.10.2019; представитель ответчика АО МТЗ ТРАНСМАШ по доверенности Голубева Г.Б. в судебном заседании, против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2017 между ОАО МТЗ ТРАНСМАШ (заказчик) и Усовой В.Л, **** года рождения, (автор-исполнитель), заключен договор на создание программы N ***, автор-исполнитель обязуется провести разработку программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200" и передать заказчику право на использование разработанной программы "К200" в соответствии с условиями договора, а заказчик за создание программы "К200" и предоставление права на ее использование уплачивает вознаграждение (п. 1.1); автор-исполнитель обязуется создать программу "К200" в течение 3 месяцев с момента подписания договора, создание и внедрение программы осуществляется в три этапа: этап 1. Разработка алгоритма и интерфейса программы "К200" и согласование его с заказчиком; этап 2. Разработка программного обеспечения для проведения испытаний Блока тормозного оборудования "Искра-200"; этап 3. Отладка программы "К200" в условиях тормозной лаборатории.

Сдача готовой программы заказчику (п. 2.1.); автор-исполнитель предоставляет заказчику следующие права на создаваемую программу: срок использования программы "К200" заказчиком не ограничен; программа "К200" может использоваться на любом числе стендов, изготовленных заказчиком, как для собственных нужд, так и для продажи; право на модификацию (переработку) программы, то есть внесение любых изменений в программу, в том числе перевод программы с одного языка на другой, остается за автором-исполнителем и оформляется отдельным договором (п. 2.3.); за создание программы и передачу указанных в п. 2.3 прав на нее заказчик выплачивает автору-исполнителю вознаграждение в сумме ****** руб, в том числе: ****** руб. за первый этап со сроком выполнения 31.08.2017, ****** руб. за второй этап со сроком выполнения 28.09.2017, ******** за третий этап со сроком выполнения 31.10.2017 (п.2.4); вознаграждение выплачивается по каждому этапу работ после одобрения заказчиком и подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 15 дней с момента подписания указанного акта, а оплата за третий этап производится после передачи программы на электронном носителе заказчику по акту приема-передачи в течение 15 дней после подписания указанного акта (п. 2.5): автор-исполнитель проводит работы по разработке и отладке программы на территории завода ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и работает согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 8:00 до 16:40) (п. 2.7.) (л.д. 6-9).

Судом также установлено, что по каждому этапу работ Усова В.Л. составляла предусмотренные договором отчеты, стороны подписали акты о приеме работ, выполненных по договору подряда от 29.08.2017 N **, от 26.09.2017 N **, от 31.10.2017 N **, а заказчик принял работы без замечаний (л.д. 43-64) и за каждый этап работ уплатил Усовой В.Л. вознаграждение в указанном в договоре размере по платежным ведомостям от 07.09.2017 в размере ****** руб, 11.10.2017 - ****** руб, 07.11.2017 - ****** руб. (л.д. 65-67).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей П, Ч, В, П, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 19.1, 56, 61, 66, 67 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, главы 37 ГК РФ о договоре подряда, учитывая условия договора на создание программы N 24 от 08.08.2017, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о возникновении между ними трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, а оценка совокупности представленных сторонами доказательств о характере, продолжительности выполнения Усовой В.Л. работы в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ по созданию программы "К200" по договору N *** от 08.08.2017 позволила суду прийти к выводу о том, что правоотношения сторон носили гражданско-правовой характер, более того, при его заключении стороны четко определили характер их взаимоотношений, а именно - создание определенной программы в установленный срок с передачей результата работы заказчику, учитывая, что из содержания ст.ст. 702-704, 720 ГК РФ следует, что целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику, а получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров, в связи с чем оснований полагать, что ответчик создал для истца правовую неопределенность в вопросе характера и сроков выполнения

работы и ее результата, вследствие чего истец была введена в заблуждение относительно вида договора и характера правоотношений с ответчиком не имеется.

Эти обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей Ч, работающего генеральным конструктором, П, работающего заместителем генерального конструктора, В. и П, показавших, что взаимоотношения с Усовой В.Л. при выполнение ею договора от 08.08.2017 касались исключительно вопросов по созданию программы, при этом при этом оформлении правоотношений истцу было разъяснено, что их основанием является получение конкретного результата - разработка программного обеспечения для проверки и калибровки системы "Искра-200", время ухода/прихода истца и выполнения ею указанной работы не фиксировалось и не проверялось.

Давая оценку доводам истца об указании в п. 2.7. договора на проведение работ по разработке и отладке программы на территории завода ОАО МТЗ ТРАНСМАШ и выполнения работы согласно распорядку рабочего дня предприятия (рабочие дни с понедельника по четверг, рабочее время с 8:00 до 16:40), а также проведению с ней вводного инструктажа и предоставлению рабочего времени и технических средств для работы, суд правомерно исходил из того, что указанное в п. 2.7. договора условие не свидетельствует о подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, а является лишь выполнением требований охраны и безопасности труда, правил пропускного и внутриобъектового режима, учитывая основной вид деятельности общества, 100% участником которого является Комитет по управлению государственным имуществом города Москвы, в виде производства частей железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, путевого оборудования и устройств для железнодорожных, трамвайных и прочих путей, механического и электромеханического оборудования для управления движением, по стандарту ОАО МТЗ ТРАНСМАШ предусмотрено проведение вводного инструктажа, в том числе с лицами, работающими по гражданско-правовым договорам (л.д. 113-130), а положения ст. 704 ГК РФ устанавливают, что выполнение работы по договору подряда производится иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами), если иное не предусмотрено договором, в то время как по условиям договора N *** от 08.08.2017 предусмотрено, что истец обязуется создать программу своими силами и средствами, а ответчик - предоставить всею необходимую для написания программы "К200" информацию, отсутствующую в открытом доступе (п.п. 2.2, 2.8. договора).

Ссылки истца на ответ ГИТ в г. Москве от 11.12.2017 (л.д. 111-112), в котором указано, что на основании представленных ОАО МТЗ ТРАНСМАШ документов по результатам проверки усматривается нарушение обществом требований ст. 15 Трудового кодекса РФ в виде заключения договора гражданско-правового характера, которым фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, правомерно признаны несостоятельными, поскольку в силу ст. 382 Трудового кодекса РФ ГИТ в г. Москве не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, положения ст. 19.1 Трудового кодекса РФ устанавливают, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом, а предписание от 04.12.2017, выданное ГИТ в г. Москве ОАО МТЗ ТРАНСМАШ, не содержит каких-либо требований устранения нарушений в отношении Усовой В.Л. (л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправильную оценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, на неистребование судом сведений пропускного бюро и видеокамер внутреннего наблюдения.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что изложенные в иске обстоятельства заключения и оформления договора о выполнении работы в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ ", а также письменные доказательства и показания свидетелей не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с 08.08.2017 по 31.10.2017 на определенной должности с установленным размером оплаты труда, а отсутствие сведений пропускного бюро и видеокамер внутреннего наблюдения не влияют на правильность выводов суда об отсутствии между сторонами отношений, регулируемых Трудовым кодексом РФ, учитывая, что присутствие истца в спорный период в ОАО МТЗ ТРАНСМАШ не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены представленными суду и исследованными им доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: