Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-48492/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Храмовой О.П, при помощнике судьи Ильиной Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Орандж" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, признать увольнение Астраханцева С.Е. приказом N 8-К от 17.01.2017 г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата незаконным, восстановить Астраханцева С. Е. на работе в ООО "Орандж" в должности юриста, взыскать с ООО "Орандж" в пользу Астраханцева С. Е. зарплату за время вынужденного прогула в размере 1 696 544 руб. 36 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, в остальной части иска отказать, решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с ООО "Орандж" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 16 982 руб. 72 коп, УСТАНОВИЛА:

Астраханцев С.Е. 11.04.2019 обратился в суд с иском к ООО "Орандж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 60 000 руб, мотивируя обращение тем, что с 15.03.2013 работал в ООО "Орандж" юристом, 17.01.2017 уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, однако оснований для его увольнения не имелось, увольнение произведено с нарушением требований закона.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

26.06.2019 судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 04.09.2019, об отмене которого просит ответчик ООО "Орандж" по доводам апелляционной жалобы, подписанной директором Мищеряковой Т.Г, срок по подачу которой восстановлен определением от 04.09.2019.

В заседания суда апелляционной инстанции 30.10.2019 и 22.11.2019 ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причины повторной неявки ответчика, подавшего жалобу и являющегося юридическим лицом, признаны неуважительными; истец Астраханцев С.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Астраханцева С.Е, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2013 между Астраханцевым С.Е. и ООО "Орандж" заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу юристом с должностным окладом 60 000 руб, о чем также издан приказ о приеме на работу (л.д. 7, 8).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда города Москвы от 15.04.2014 увольнение Астраханцева С.Е. из ООО "Орандж" по п. 6, п. 8 ст. 81 Трудового кодекса РФ приказом N 17 от 23.09.2013 признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности (л.д. 27-28).

Также из вступивших в законную силу судебных актов Пресненского районного суда города Москвы от 24.07.2017, 10.04.2019 по спорам между теми же сторонами следует, что решение суда от 15.04.2014 в части восстановления Астраханцева С.Е. на работе в ООО "Орандж" исполнено 25.02.2016, когда приказ об увольнении N 17 от 23.09.2013 ответчиком отменен соответствующим приказом, при этом его копия вручена истцу 04.10.2016 и направлена в его адрес 07.10.2016 (л.д. 69-75, 40-41, 63-64).

17.01.2017 на основании приказа N 8-К от 17.01.2017 Астраханцев С.Е. уволен из ООО "Орандж" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников (л.д. 9).

Основанием увольнения в приказе об увольнении указан приказ от 17.01.2017 N 3-Ш, согласно которому в связи с сокращением объемов работ, финансирования и проведения рационализации штатной структуры с 17.01.2017 из штатного расписания ООО "Орандж" подлежали сокращении 2 штатных единицы: юриста и системного администратора, Так, согласно штатному расписанию ООО "Орандж" от 31.12.2014 в организации предусмотрено 7 штатных единиц (директор, зам.директора по строительству, системный администратор, главный бухгалтер, руководитель службы заказчика, руководитель проекта "Дагомыс", юрисконсульт), в то время как штатное расписание общества от 17.01.2017 предусматривает 5 штатных единиц (л.д. 43-44).

В подтверждение уведомления истца о предстоящем увольнении в порядке ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ответчиком представлена опись вложения почтового отправления от 07.10.2016, в котором в адрес истца помимо приказов от 25.02.2016, от 04.10.2016 и дополнительного соглашения к трудового договору, также направлено предупреждение о предстоящем увольнении (л.д. 63); указанное почтовое отправление истцу не вручено и возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 64).

Разрешая требования с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем законности увольнения Астраханцева С.Е. и нарушении положений трудового законодательства, поскольку увольнение истца произведено в день издания приказа о сокращении штатов, а уведомление о предстоящем увольнении работнику не направлялось.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что текст направленного в адрес истца уведомления о предстоящем увольнении ответчиком не представлен, в описи вложения почтового отправления от 07.10.2016 не указано основание предстоящего увольнения, а приказ, во исполнение которого произведено увольнение истца 17.01.2017, издан также 17.01.2017, в связи с чем условий полагать, что 07.10.2016 истцу было направлено уведомление о предстоящем увольнении именно по сокращению штатов не имеется.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный срок истцом не пропущен, поскольку по спорам об увольнении срок начинает течь со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в то время как в подтверждение направления в адрес истца копии приказа об увольнении ответчик представил опись вложения от 20.01.2017, согласно которой истцу направлена копия приказа N 8 от 20.01.2017, однако квитанция, содержащая почтовый идентификатор, по которому можно установить направление и получение корреспонденции истцом, ответчик не представил; кроме того, согласно материалам дела, из решения Пресненского районного суда города Москвы от 24.07.2017 не следует, что в этом споре ответчик ссылался на увольнение истца от 17.01.2017 (л.д. 69-72), о таких обстоятельствах ответчиком заявлено в споре, по которому состоялось решение суда от 10.04.2019 (л.д. 73-75), а рассматриваемый иск об оспаривании увольнения подан Астраханцевым С.Е. 11.04.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после 04.10.2016, т.е. после ознакомления с приказом от 25.02.2016 о восстановлении на работе, Астраханцев С.Е. на работу не выходил, что установлено вступившим в законную силу судебным решением от 10.04.2019, не влекут отмену решения суда, поскольку на законность увольнения не влияют, учитывая, что такие обстоятельства не освобождают работодателя ни от соблюдения порядка увольнения, ни от предоставления работнику гарантий при увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что увольнение Астраханцева С.Е. признано судом незаконным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ истец восстановлен судом на прежней работе в должности юриста.

Рассматривая иск в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался положениями ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что работодатель несет материальную ответственность за незаконное увольнение работника, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с 18.01.2017 по день вынесения решения суда 26.06.2019 в размере 1 696 544, 36 руб, исходя из среднедневного заработка 2 818, 18 руб, примененного в решении суда от 15.04.2014, учитывая, что сведений об ином его размере и о выплате истцу выходного пособия не представлено.

Разрешая требования Астраханцева С.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в 3 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Доводов о несогласии с размерами взысканных компенсаций в апелляционной жалобе ответчика не приведено, иных доводов к отмене решения суда его жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, и на основании представленных ответчиком в суд первой инстанции доказательств, учитывая, что в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п ри рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы ООО "Орандж" не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Орандж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: