Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-48499/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, с участием прокурора Левенко С.В, при помощнике судьи Ильиной Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями Симоновой И.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Симоновой И. В. к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г. Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по причитающимся выплатам, о признании факта нарушения трудовых прав, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать, установила:

Симонова И.В. обратилась в суд с уточненным иском к Акционерному обществу "Институт по проектированию промышленных объектов для городского хозяйства г..Москвы "МОСПРОМПРОЕКТ", в обоснование заявленных требований указала, что с 29.09.2015 работала у ответчика, при этом в течение всего периода работы последним в отношении нее допускалась дискриминация, что выражалось в не предоставлении рабочего компьютера, отключения учетной записи, ненадлежащей оплате труда и других ограничениях. 27.11.2018 ей было получено письмо N ********, согласно которому она была уведомлена о том, что вакантных должностей в АО "Моспромпроект" для нее нет, при этом с приказом о сокращении штата её не знакомили. Письмом N ******* от 05.12.2018 ей было сообщено, что должность, которую она занимает, подлежит сокращению. В предоставлении вакансий было отказано. Приказом N ***** от 18.01.2019 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагала свое увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом о сокращении численности штата, в установленном порядке не была уведомлена о предстоящем увольнении, ей не были предложены вакантные должности.

Также ссылается на то, что не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, в связи с наличием на иждивении 2 детей, а при увольнении работодатель отказался выдавать ей трудовую книжку. С учетом изложенного и уточнений и стец просила суд признать факт дискриминации; взыскать с ответчика заработную плату по день увольнения 28.01.2018, который считать днем увольнения в размере 8 310, 11 руб.; признать факт не предоставления вакантных должностей; признать недействительным п. 4.1 трудового договора; признать нарушенным право на продвижение по карьерной лестнице; признать приказ N **** от 18.01.2019 о прекращении трудового договора недействительным; признать увольнение незаконным; взыскать с ответчика оплату за дни вынужденного прогула в размере 131 914, 85 руб.; признать невыполнение работодателем условий трудового договора п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 8.2, 8.4 без уведомления истца и предоставления документов об измененных работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора; признать факт уклонения работодателя от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора; обязать работодателя заключить трудовой договор согласно фактически осуществляемой деятельности; признать, что на истца распространяется Положение о переменной части заработной платы на основании ключевых показателей эффективности, утвержденное генеральным директором и должностной оклад ведущего инженера дирекции по проектированию объектов метрополитена, утвержденный генеральным директором; взыскать невыплаченную переменную часть заработной платы, премиальную часть заработной платы и постоянную часть заработной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 145 818, 93 руб.; взыскать с работодателя оплату труда в дни отпуска с 17.12.2018 по 21.12.2018, не предоставленного работодателем согласно графику отпусков, в двойном размере в сумме 6 854, 11 руб.; признать выполнение работ,

нерегламентированных трудовым договором, за весь период работы; взыскать с работодателя оплату работ сверх трудового договора за весь период работы, а именно постоянная часть заработной платы в размере 1 947 462, 01 руб, переменная часть заработной платы в размере 1 601 285, 23 руб.; признать факт выплаты заработной платы с июля 2017 года Департаментом финансов города Москвы, а не ответчиком; признать незаконным удержание денежных средств из заработной платы с декабря 2017 года по январь 2019 года в размере 70 153, 20 руб.; взыскать с работодателя понесенные истцом расходы на проезд к работодателю в январе - феврале 2019 года в размере 220 руб.; взыскать с работодателя за весь период работы невыплаченные денежные средства за отработанные урочные и сверхурочные часы в 2018 году в размере 3 181, 98 руб, недоплату за сверхурочные в 2015 году в размере 6 811, 37 руб, недоплату переменной части заработной платы в 2015 году в размере 499, 81 руб, неоплаченный больничный лист в октябре 2018 года в размере 16 347, 33 руб, неоплаченные больничные листы и отпуска за весь период работы в размере 265 799, 66 руб, недоплату выходного пособия за 1-ый месяц в размере 6 551, 47 руб, недоплату выходного пособия за 2-ой месяц в размере 6 486, 86 руб, недоплату выходного пособия за 3-ий месяц в размере 2 138, 17 руб, недоплату за отпуск в декабре 2018 года в размере 121, 51 руб, недоплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44, 65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; восстановить её на работе.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика по доверенности Масленникова О.В, Антипова И.В. в судебном за седании возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе и в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Симонова И.В, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Антипову И.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Симонова И.В. с 17.09.2015 работала в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в должности ведущего инженера Мастерской N 16.

Приказом N ***** от 15.11.2018, с 19.01.2019 из штатного расписания исключена должность ведущего инженера отдела комплексного проектирования Мастерской N 16.

15.11.2018 года были составлены акты об отказе истца в ознакомлении под роспись с приказом о сокращении N * от 15.11.2018 и уведомлением о предстоящем увольнении, содержание данных документов истцу было зачитано вслух.

Уведомлениями от 20.11.2018, 27.11.2018, 04.12.2018, 05.12.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 27.12.2018, 16.01.2019 истцу сообщалось об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Приказом N **** от 18.01.2018 трудовые отношения между сторонами были прекращены по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что 14.12.2018, в связи с тем, что Симонова И.В. самостоятельно забрала свою трудовую книжку у работодателя, последним был составлен акт, а также в отдел МВД России по Тверскому району г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела, при этом постановлением от 22.12.2018 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

18.01.2019 года истец возвратила работодателю трудовую книжку, на что последний, 19.01.2019, направил в ее адрес уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, которая в последствие истцом была получена 28.01.2019.

В рамках окончательного расчета при увольнении, истцу были выплачены все причитающиеся денежные средства, в том числе, выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за январь 2019 года, в подтверждение чего в материалы дела были представлены копии расчетных листков за октябрь - декабрь 2018 года, за январь 2019 года и платежные поручения от 24.10.2018, 09.11.2018, 22.11.2018, 10.12.2018, 20.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018, 18.01.2019, 02.04.2019.

Разрешая требования истца о признании приказа N **** от 18.01.2019 о прекращении трудового договора недействительным, увольнения незаконным, восстановлении на работе, с уд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей Т, Л, подтвердивших обстоятельства по актам, и с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства факт сокращения должности, которую занимала Симонова И.В, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников организации).

Суд также проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения применительно к ст. 180 Трудового кодекса РФ и установилотсутствие нарушений со стороны работодателя требований приведенных выше норм при увольнении Симоновой И.В. Основания для оценки преимущественного права истца на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ у ответчика отсутствовали, поскольку была сокращена единственная должность ведущего инженера в Мастерской N 16 АО "Моспромпроект".

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы по день увольнения, невыплаченной переменной части заработной платы, премиальной части заработной платы и постоянной части заработной платы за период с декабря 2018 года по январь 2019 года в размере 145 818, 93 руб, оплаты труда в дни отпуска с 17.12.2018 по 21.12.2018, не предоставленного работодателем согласно графику отпусков, в двойном размере в сумме 6 854, 11 руб, оплаты работ сверх трудового договора за весь период работы, а именно постоянная часть заработной платы в размере 1 947 462, 01 руб, переменная часть заработной платы в размере 1 601 285, 23 руб, понесенных расходов на проезд к работодателю в январе - феврале 2019 года в размере 220 руб, за весь период работы невыплаченные денежные средства за отработанные урочные и сверхурочные часы в 2018 году в размере 3 181, 98 руб, недоплату за сверхурочные в 2015 году в размере 6 811, 37 руб, недоплату переменной части заработной платы в 2015 году в размере 499, 81 руб, неоплаченного больничного листа в октябре 2018 года в размере 16 347, 33 руб, неоплаченных больничных листов и отпусков за весь период работы в размере 265 799, 66 руб, недоплаты выходного пособия за 1-ый месяц в размере 6 551, 47 руб, недоплату выходного пособия за 2-ой месяц в размере 6 486, 86 руб, недоплаты выходного пособия за 3-ий месяц в размере 2 138, 17 руб, недоплаты за отпуск в декабре 2018 года в размере 121, 51 руб, недоплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 44, 65 руб, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все причитающиеся истцу выплаты как в период работы, таки и в рамках окончательного расчета при увольнении были произведены работодателем, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Оснований не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании факта дискриминации, судебная коллегия также не усматривает, поскольку доводы истца о наличии в действиях ответчика дискриминации не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела, кроме того, вопрос нарушения ответчиком трудовых прав истца, в том числе в части оплаты, условий работы, подчиненности, объема работы и т.д, был предметом рассмотрения Тверского районного суда г.Москвы, которым 29.06.2016, 24.08.2018 были постановлены решения, вступившие в законную силу, которыми отказано в удовлетворении требований истца о признании трудового договора расторгнутым по соглашению сторон, обязании произвести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, за сверхурочные часы работы, выходного пособия, расходов на оказание юридических услуг, компенсации за несвоевременную выплату, расходов на медикаменты, обязании выдать медицинскую страховку, направить на курсы повышения квалификации, компенсации морального вреда, признании факта нарушения трудовых прав, восстановлении нарушенных трудовых прав, установления факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств, обстоятельства установленные приведенными решениями суда в силу положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным п. 4.1 трудового договора, поскольку суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом, установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Симонова И.В. экземпляр трудового договора получила 17.09.2015, м ежду тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом было подано в суд 18.02.2019, то есть со значительным пропуском трехмесячного срока. Оснований для восстановления пропущенного срока суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с отсутствием доказательств уважительности пропуска такового.

В связи с отказом в удовлетворении вышеуказанных требований, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда не имелось, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не были рассмотрены ее требования о признании невыполнения работодателем условий трудового договора п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.4, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3, 2.6.2, 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 7.1, 8.2, 8.4 без уведомления истца и предоставления документов об измененных работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора, факта уклонения работодателя от оформления или ненадлежащего оформления трудового договора, обязании работодателя заключить трудовой договор согласно фактически осуществляемой деятельности, судебной коллегией проверены и признаются несостоятельными, поскольку не могут повлечь по существу правильного решения суда, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении дела было установлено, что истец с 17.09.2015 работала в АО "МОСПРОМПРОЕКТ" в должности ведущего инженера Мастерской N 16 на основании трудового договора N **** от 17 сентября 2015 г, а условия и объем работы, как указывалось ранее, были ранее предметом рассмотрения судебных инстанций и незаконными не признаны.

Довод истца о том, что в материалах дела (л.д. 149-151, т. 2) присутствует не подписанный судьей протокол судебного заседания от 17 мая 2019 года, рассмотрен. Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ не является безусловным основанием для отмены постановленного решения, учитывая, что решение в данный день постановлено не было, судебное заседание было отложено для истребования дополнительных доказательств, приобщенный в данном судебном заседании уточненный иск с документами имеется в материалах дела и был учтен при вынесении по делу решения, объяснения сторонами в данном судебном заседании не давались, иные ходатайства не заявлялись и не рассматривались, не подписание судьей данного протокола на правильность постановленного решения не повлияло.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Симоновой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: