Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-48578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Новиковой О.А., судей Катковой Г.В., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Марилова АА, Мариловой АА, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-3346/2019, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Марилова Алексея Анатольевича неустойку в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 55 000 руб, госпошлину в размере 297 руб.

Взыскать с ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" в пользу Мариловой Аллы Анатольевны неустойку за просрочку передачи квартиры размере 100 000 руб, машино-места в размере 10 000 руб, моральный вред в размере 2 000 руб, расходы представителя в размере 10 000 руб, штраф в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " Красный Октябрь-Рассказовка" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 153 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Марилов А.А, Марилова А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Красный октябрь - Рассказовка" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 469 479 руб. 50 коп. по договору N*****, неустойки в размере 27 353 руб. по договору N*****, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06.10.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*****. В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:

*****, секция *****, ***** этаж, N*****. Также между сторонами был заключен договор долевого строительства от 06.10.2017 N*****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцам нежилое помещение, предназначенное для хранения транспортных средств, со строительным номером 5-99, расположенное на 5 этаже по адресу: *****. Цена договора N*****определена в размере ***** руб, договора N***** в размере ***** руб. В соответствии с п. 6.2 Договоров срок передачи объектов в течение 8 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Однако в установленный срок объект не передан, машино-место передано по акту приема передачи 09.12.2018, квартира передана по акту приема передачи 14.04.2019. Ответчику направлена претензия с просьбой оплатить неустойку в досудебном порядке, однако, претензия осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов изложенных в возражениях, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности Шостака А.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.10.2017 между истцами и ответчиком был заключен договор договора участия в долевом строительстве N*****.

В соответствии условиями договора ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу:

*****, секция *****, ***** этаж, N*****.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства от 06.10.2017 N*****, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать нежилое помещение, предназначенное для хранения транспортных средств, со строительным номером *****, расположенное на ***** этаже по адресу: *****.

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и паркинг расположенные по строительному адресу: *****, секция *****, ***** этаж, N*****.

Цена договора N*****определена в размере *****руб, договора N*****в размере *****руб, согласно платежным документам истцы в полном объеме исполнили обязательство по оплате указанных сумм.

В соответствии с п. 2.5 вышеуказанных договоров ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию IV квартал 2017 года - то есть не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п. 6.2 договоров застройщик обязуется в течении восьми месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты по передаточному акту истцам. Таким образом, предельный установленный срок передачи объекта - 31.08.2018.

В нарушение условий договоров объекты не были переданы истцам в обусловленный договорами срок; машино-место передано по акту приема передачи 09.12.2018, квартира передана по акту приема передачи 14.04.2019.

Ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причитающуюся истцам сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договоров, заключенных с истцами в части срока передачи имущества, в связи с чем, сделал правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в отношении квартиры за период с 01 января 2018 года по 14 апреля 2019 года, в отношении машино-места за период с 01 января 2018 года по 09 декабря 2018 года.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ходатайства ответчика, судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен в отношении квартиры до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов и в отношении машино-места до 10 000 руб, взыскав с ответчика данную сумму в пользу истца Мариловой А.А.

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

С учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца Марилова А.А.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскана судом с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом отказано в удовлетворении требования истцов о возмещении нотариальных расходов, поскольку из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истцов не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признавал, просил в иске отказать и в случае удовлетворения требований просил о снижении размера неустойки со ссылкой на несоразмерность заявленных сумм, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, приведенный довод истцов в апелляционной жалобе, не может быть принят судебной коллегией, поскольку суд в своем решении, снизил размер неустойки и штрафа на основании ходатайства стороны ответчика, также указав мотивы, по которым он пришел к указанному выводу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении неустойки ниже предела, установленного п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений абзаца второго п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, то данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признанных судебной коллегией верными.

Довод апелляционной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения истцов о том, как должен быть рассмотрен вопрос о возмещении расходов.

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок передачи объектов недвижимости ответчиком не нарушен, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенных между сторонами договоров долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое должно быть завершено в IV квартале 2017 года (не позднее 31 декабря 2017 года), а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства - не позднее 8 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Толкование условий договора, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит положениям действующего законодательства, согласно которым срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного периода, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступать.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства в случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Указание закона на то, что передача объекта долевого строительства участнику этого строительства осуществляется не ранее получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию означает лишь то, что до передачи объекта долевого строительства застройщик обязан завершить строительство многоквартирного дома, включая его ввод в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.5 договоров ориентировочный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - ***** года (не позднее ***** года), после чего в соответствии с п.6.2 договора, в течение 8 месяцев, то есть не позднее ***** года застройщик обязался передать квартиру и машино-место истцам. Однако, машино-место передано истцам 09 декабря 2018 года, квартира 14 апреля 2019 года.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о том, что сроки передачи квартиры нарушены не были, судебной коллегией признается несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установилбаланс интересов при снижении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена объектов недвижимости, наличие последствий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в деле доказательствам, фактически выражают несогласие сторон с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Марилова АА, Мариловой АА, ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" - без удовлетворения.