Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-48647/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А., при секретаре - помощнике судьи *****, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Шкитина АЮ на решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 мая 2019 года по гражданскому делу N 2-2008/2019, которым постановлено:

В удовлетворении требований Шкитина АЮ к ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Шкитин А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ВекторСтройФинанс" о взыскании неустойки за период с 30.09.2018 по 18.02.2019 в размере 699 202 руб. 79 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что 23 марта 2017 г. между истцом и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *****. в соответствии с условиями договора ответчик обязался в срок до 30 сентября 2018 г. закончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать истцу в собственность расположенную в этом жилом доме квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора составляет *****руб. ***** коп. и была оплачена истцом в полном объеме, однако, в нарушение указанных условий договора, квартира истцу по акту приема-передачи не передана. В адрес ответчика истцом 06.02.2019 была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора, однако, ответчик в удовлетворении требований Шкитина А.Ю. отказал.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Багдасарян К.А, представителя ответчика по доверенности Жукову А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2017 г. между Шкитиным А.Ю. и ЗАО "ВекторСтройФинанс" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****.

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке передать участнику долевого строительства, указанный в п. 1.1. договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.1.1 договора многоквартирный дом - многоквартирный двадцатичетырехэтажный трехсекционный жилой дом серии *****с нежилыми первыми этажами; Корпус N *****, с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории, строящийся застройщиком с привлечением денежных средств участника долевого строительства, входящий в состав Многофункционального жилого комплекса. Дом расположен на земельном участке с кадастровым номером *****, расположенный по адресу: *****.

Согласно п. 1.1.2 договора жилым помещением, подлежащим передаче в собственность участнику долевого строительства по завершению строительства, является квартира N *****, количество комнат - *****, этаж - *****, проектная площадь - *****кв.м.

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет *****руб. ***** коп.

В силу п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2018 года.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, объект долевого строительства был осмотрен истцом, в результате чего в квартире были обнаружены недостатки, в связи с чем объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

В силу ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира имела существенные недостатки, препятствующие принятию и использованию квартиры по целевому назначению, 30 сентября 2018 года квартира была подготовлена для передачи истцу, однако, Шкитин А.Ю. уклонился от ее принятия.

Поскольку нарушений прав Шкитина А.Ю. судом не установлено, вывод суда об отсутствии для удовлетворения производных от основных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, также является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы жалобы о наличии недостатков в объекте долевого строительства, препятствующих его принятию, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, в связи с чем у Шиткина А.Ю. не имелось оснований для отказа в принятии квартиры.

Довод жалобы о том, что истец не уклонялся от принятия объекта долевого строительства, является несостоятельным.

В силу ст.4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком положения данной нормы были выполнены. Из отчета об отслеживании отправления следует, что 03 сентября 2018 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление о завершении строительства, а 29 сентября 2018 года истец явился для принятия квартиры, однако объект недвижимости принят не был. Таким образом, самим истцом был нарушен срок, в течение которого он должен был приступить к принятию квартиры. При этом претензия о выплате неустойки и наличии недостатков была подана после установленного законом срока, в течение которого он должен был принять объект долевого строительства. Таким образом, п оскольку в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, постольку судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкитина АЮ - без удовлетворения.