Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Матлахова А.С., при секретаре -помощнике судьи Королевой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Преснова А.С.на решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4.2. договоров:

долевого участия в строительстве N ***, заключенного29.06.2016 года междуСатдиновым А.С. к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб";

долевого участия в строительстве N ***, заключенного24.11.2017 года междуСатдиновым А.С. к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб";

долевого участия в строительстве N ***, заключенного24.11.2017 года междуСатдиновым А.С. и АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб".

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Сатдинова А.С. неустойку по договору долевого участия в строительстве N*** от29.06.2016 годаза период с 01.10.2018 года по 15.02.2019 года в размере 150 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Сатдинова А.С. неустойку по договору долевого участия в строительстве N *** от24.11.2017 годаза период с 01.10.2018 года по 23.04.2019 года в размере 40 000 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Сатдинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 101 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 5 500 руб, УСТАНОВИЛА:

истец Сатдинов А.С. обратился в суд с иском, уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" об оспаривании пунктов договоров участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировал свои требования тем, что 29.06.2016 между АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб"и истцом Сатдиновым А.С. заключен договор N*** долевого участия встроительстве в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **, кадастровый номер земельного участка ***. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по упомянутому адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером ***, ориентировочной (проектной) общей площадью 59, 89 кв.м, расположенную на * этаже в секции * комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила 6 564 296, 15 руб, данная сумма уплачена истцом в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора, передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в III квартале 2018 г. включительно. В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено. Срок нарушения обязательств ответчиком начал течь с 01.10.2018. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору квартира передана истцу 15.02.2019.

24.11.2017 между сторонами заключен договор N*** долевого участия в строительстве объектом которого является кладовая, под условным номером 4.3-3, проектной площадью ориентировочно 3, 48 кв.м, расположенная на -1 этаже комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки. Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные пунктами 3.1 договоров, по оплате цены договора в размере 1 214 220 руб. и в размере 345 156, 35 руб. исполнены истцом в полном объеме.В соответствии с п. 4.1 договоров передача объектов застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в III квартале 2018 г. включительно. На день подачи искового заявления, обязательства по договорам от 24.11.2017 ответчиком не исполнены.

Истец 19.02.2019 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки из-за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Однако претензионные требования ответчик не удовлетворил, мотивированный отказ не направил.

Согласно п. 4.2 договоров участия в долевом строительстве в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры (машиноместа, кладовой), указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более, чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.Истец полагал, что указанный пункт является недействительным, поскольку противоречит действующему законодательству. Просил истец признать пункты 4.2 договоров участия в долевом строительстве недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства в размере 633 198, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50%, судебные расходы: на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 020 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Харченко В.В, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 4.2 договоровдолевого участия в строительстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО Производственно-коммерческое предприятие "Мосстройснаб" и истцом Сатдиновым А.С. заключен договор N *** долевого участия в строительстве в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. ***, вл. **, кадастровый номер земельного участка ****.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по упомянутому адресу и передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру под строительным номером ***, ориентировочной (проектной) общей площадью 59, 89 кв.м, расположенную на * этаже в секции * комплекса.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила 6 564 296, 15 руб, данная сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается письмом от ответчика от 08.08.2016 исх. N И-13/622-16.

В соответствии с п. 4.1. договора передача объекта застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в III квартале 2018 года включительно.

В указанный срок обязательство застройщиком не выполнено.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ДОМ-К1/ДДУ-05-07-245/МСС-404, квартира передана истцу 15.02.2019 г.

24.11.2017 между застройщиком и истцом заключены договор N *** долевого участия в строительстве, объектом которого является машиноместо (для размещения транспортных средств), под условным номером 44, проектной площадью ориентировочно 13, 25 кв.м, расположенное на -1 этаже комплекса, а также общее имущество поземной автостоянки, а также договор N *** долевого участия в строительстве объектом которого является кладовая, под условным номером 4.3-3, проектной площадью ориентировочно 3, 48 кв.м, расположенная на -1 этаже комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки.

Все финансовые обязательства перед застройщиком, предусмотренные п. 3.1 договора N ***, по оплате цены договора в размере 1 214 220 руб, а также п. 3.1 договора N *** по оплате цены договора в размере 345 156, 35 руб. исполнены истцом как участником долевого строительства в полном объеме, в установленный срок, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 59, 60, 61 от 25.11.2017 г. на общую сумму 1 559 376, 35 руб.

В соответствии с п. 4.1. договоров N *** и N ***, передача объектов застройщиком участнику долевого строительства осуществляется в III квартале 2018 г. включительно.

На день подачи искового заявления, обязательства по договорам от 24.11.2017 ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что с о стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленные договорами сроки не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истец просил взыскать неустойку по договору от 29.06.2016 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019- 468 034, 31 руб, по договору от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 -128 606, 13 руб.; по договору от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 - 36 557, 81 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по договору долевого участия в строительстве от 29.06.2016 за период с 01.10.2018 по 15.02.2019 в размере 150 000 руб, по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 в размере 40 000 руб, по договору долевого участия в строительстве от 24.11.2017 за период с 01.10.2018 по 23.04.2019 в размере 10 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Применяя положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в размере 101 500 руб. ((150 000 + 40 000 + 10 000 + 3 000) * 50%).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг 25 000 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания нотариальных расходов, поскольку доверенность выдана, в том числе, для представления интересов истца в иных органах, что не исключает возможности повторно требовать компенсации указанных расходов при предъявлении настоящей доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы судом взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка во взысканном размере является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Доводы жалобы о неправильном исчислении периода неустойки, противоречащей п.4.2. договоров, коллегия отклоняет.

Согласно пункту 4.2 договоров участия в долевом строительстве, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объекта, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какойлибо-иной ответственности для застройщика.

Непредвиденное обстоятельство представляет собой действие объективных факторов, выходящих за пределы обычных коммерческих рисков, и препятствующих исполнению обязанности.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчиком не представлено доказательств того, что события, препятствующие передаче объектов долевого строительства истцу, не могли быть заранее предвидены.

В силу статьи 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, договор долевого участия в строительстве должен содержать сведения о конкретном сроке передачи квартиры участнику долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, перенос срока исполнения обязательства возможен при условии наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы).

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим, п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, не может быть применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил сумму штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, ответчик должен был удовлетворить требования истца путем урегулирования в досудебном порядке, однако этого не сделал, таким образом, ответчик нарушил срок исполнения взятых на себя обязательств, а значит должен нести ответственность в виде выплаты штрафа. Доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа стороной ответчика представлено не было. Кроме того, размер штрафа исчислен от суммы неустойки, уже уменьшенной судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера штрафа не имеется.

В своей апелляционной жалобе сторона ответчика выражает также несогласие с решением суда в части удовлетворения иска о признании недействительными пунктов 4.2. договоров, полагая удовлетворение иска о признании данного пункта договоров недействительными незаконным.

Данные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае стороны руководствовались свободой договора, застройщик не изменял условий договора, оспариваемый пункт договоров не нарушает права потребителя, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными, противоречащими ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имелось.

В части удовлетворения иска Сатдинова А.С. к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о признании пунктов 4.2 договоров долевого участия в строительстве от 29.06.2016, от 24.11.2017, от 24.11.2017 решение суда подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части, об отказе в признании пунктов 4.2 договоров недействительными.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, а иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 15 июля 2019 года в части удовлетворения искаСатдинова А.С. о признании недействительными пунктов 4.2 договоровдолевого участия в строительстве отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Сатдинова А.С. к АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" о признании пунктов 4.2 договоровдолевого участия в строительстве N **** от29.06.2016, N*** от 24.11.2017 и N *** от 24.11.2017 года отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.