Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-48680/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю., при секретаре - помощнике судьи *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доверенности Романова И.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года по гражданскому делу N2-3403/2019, которым постановлено:

Исковые требования Кобзевой ТЕ и Кобзева ПА к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании пункта договора недействительным - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Кобзевой ТЕ денежные средства в размере 100000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.06.2016, денежные средства в размере 50000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 11.03.2017, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000, 00 руб, расходы на юридические услуги в размере 15000, 00 руб, а всего - 217000, 00 руб.

Взыскать с ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в пользу Кобзева ПА денежные средства в размере 100000, 00 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 03.06.2016, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 35000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000, 00 руб, а всего - 136000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере 5700, 00 руб, УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 за нарушение сроков передачи квартиры в размере 398 735 руб. 49 коп, за период с 01.10.2018 по 02.02.2019 за нарушение сроков передачи машино-места в размере 82 279 руб. 17 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп, а также о признании недействительным п. 10.2 договоров участия в долевом строительстве N *****и N *****.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 03.06.2016 между ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" и истцами был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объект строительства в виде квартиры должен был быть передан не позднее 30.09.2018, однако в установленный договором срок так и не передан, объект фактически передан 29.12.2018. 11.03.2017 между ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" и истцом Кобзевой Т.Е. был заключен договор N *****участия в долевом строительстве жилого комплекса. Объект строительства в виде машино-места должен был быть передан не позднее 30.09.2018, однако в установленный договором срок так и не передан, объект фактически передан 02.02.2019. Письменная претензия о выплате неустойки за нарушения сроков передачи объектов истцам осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истцов по доверенности Андропова М.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" Ушаков А.С. в судебное заседание явился, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки и штрафа, а также снизить размер суммы, заявленной в качестве компенсации морального вреда, также просил, в случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, применить положения ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части которого просит представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Выставочный центр Стройэкспо" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истцы Кобзева Т.Е, Кобзев П.А. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.06.2016 между ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" (застройщик) и Кобзевой Т.Е, Кобзевым П.А. (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N N *****, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцам, как участникам долевого строительства, квартиру, расположенную на *****этаже, корпуса *****, с условным номером*****, проектной площадью *****кв. м.

В соответствии с п. 3.3 договора, цена договора устанавливается в размере

*****руб. *****коп, оплата по договору истцами проведена, что подтверждается платежными поручениями N*****от *****, а также N *****от *****.

Как следует из п. 5.1 договора N N ***** от 21.04.2016, ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018.

Разрешение на ввод жилого дома получено *****, объект передан 29.12.2018.

05.04.2019 истцы обратились к застройщику с претензией, в которой требовали в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 по 29.12.2018 в размере 398 735 руб. 49 коп, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Судом также установлено, что 11.03.2017 между ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" ("Застройщик") и Кобзевой Т.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве N N *****, в соответствии с условиями которого ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: *****, и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать истцу Кобзевой Т.Е, как участнику долевого строительства машино-место площадью *****кв. м под условным номером *****, расположенное на -2 этаже подземной автостоянки по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора устанавливается в размере

*****руб. ***** коп, оплата по договору истцом проведена в полном объеме.

Как следует из п. 5.1 договора N *****от 11.03.2017, ООО СЗ "Выставочный Центр Стройэкспо" должно обеспечить сдачу объекта в третьем квартале 2018 года, т.е. до 30.09.2018.

Разрешение на ввод жилого дома получено *****, объект передан 02.02.2019.

05.04.2019 истец обратилась к застройщику с претензией, в которой требовала в качестве неустойки выплатить денежные средства за период с 01.10.2018 по 02.02.2019 в размере 82 279 руб. 17 коп, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истцов обязательства по договорам исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договорам в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Ответчик свои обязательства по передаче объектов в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.10.2018 года по 29.12.2018 года в отношении квартиры в размере 398 735 руб. 49 коп. и за период с 01.10.2018 года по 02.02.2019 года в отношении машино-места в размере 82 279 руб. 17 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу каждого истца в отношении квартиры до 100 000 руб. 00 коп, в отношении машино-места - до 50 000 руб. 00 коп. в пользу истца Кобзевой Т.Е, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в пользу истца Кобзевой Т.Е. 2 000 руб. 00 коп, а также в пользу истца Кобзева П.А. 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом обстоятельств дела определен судом в отношении квартиры в размере

35 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца, в отношении машино-места - 15 000 руб. 00 коп. в пользу истца Кобзевой Т.Е. Таким образом, в пользу Кобзевой Т.Е. взыскан штраф в размере 50 000 руб, а в пользу Кобзева П.А. - в размере 35 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Кобзевой Т.Е. взысканы понесенные расходы по оплате юридических услуг, размер которых судом определен с учетом требований разумности и справедливости, в сумме

15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 руб. 00 коп. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Доводы ответчика о заботливости и осмотрительности его стараний в целях осведомления участников долевого строительства о переносе сроков передачи объектов по договору, наличии объективных причин задержки сроков передачи объекта (квартиры) истцу, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются по существу форс-мажорными и не исключают ответственности ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства его участнику, а лишь могут учитываться судом и повлиять на размер неустойки, исчисленной истцом, с учетом правил о соразмерности её объема последствиям нарушения обязательств ответчиком, при вынесения решения. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено объективных доказательств фактического существования таких обстоятельств, повлиявших на задержку и срыв предусмотренных по договору сроков передачи объекта дольщику.

Оснований для удовлетворения иска в части признания недействительным пункта 10.2 договоров *****и N *****участия в долевом строительстве, регулирующих подсудность рассмотрения спора, суд первой инстанции не усмотрел, поскольку истцы обратились в суд с иском по месту своего жительства в соответствии с требованиями ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем положений п. 10.2 вышеуказанных договоров прав истцом не нарушают.

Решение суда истцами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца и 50 000 руб. в пользу истца Кобзевой Т.Е, а также штрафа в размере 35 000 руб. в пользу каждого истца и 15 000 руб. в пользу истца Кобзевой Т.Е. является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: