Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-48933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей Раскатовой Н.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи РА.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеева С.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова * к ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу Кулакова Валерия Евгеньевича неустойку в размере 230 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 20 000 руб. 00 коп, а всего 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Феодосийская" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 500 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Кулаков В.Е. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 г. по 15.03.2019 г. в размере 576 573, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил сроки, установленные договором N ГР-Д1/ДДУ-04-07-252/ФД-70-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.07.2017 г, по условиям которого однокомнатная квартира в многоквартирном жилом доме переменной этажности по адресу: * должна быть передана истцу не позднее II квартала 2018 года включительно, при этом истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Ответчиком квартира была передана истцу по акту приема -передачи 15.03.2019 г.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на исковое заявление в котором, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2017 г. между истцом и ООО СЗ "Феодосийская" был заключен договор N ГР-Д1/ДДУ-04-07-252/ФД-70-БСТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *, согласно условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру N 528, ориентировочной общей приведенной площадью 38, 73 кв.м. (с учетом понижающего коэффициента 0, 3), ориентировочной общей площадью 37, 37 кв.м, расположенную на 7 этаже в секции 4 многоквартирного дома, стоимостью 4 469 561, 68 руб. руб. срок передачи квартиры установлен II квартал 2018 года включительно (п.п.1.1, 1.2, 2.1.4, 3.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо иной ответственности для застройщика.

Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору N ГР-Д1/ДДУ-04-07-252/ФД-70-БСТ от 07.07.2018 г, квартира была передана истцу 15.03.2019 г.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 421 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.07.2018 г. по 15.03.2019 г. за 257 дней в размере 230 000 руб, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф 20 000 руб. Размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, были снижены судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в изменении сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, дом был введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 26.12.2018 г, выданного комитетом государственного строительного надзора г. Москвы, продление сроков связано с затягиванием сроков выполнения работ ПАО "МОЭК", судебной коллегией отклоняются.

Отсутствие вины ответчика в задержке получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не освобождает его от ответственности застройщика, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора долевого участия в строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-07-252/ФД-70-БСТ от 07.07.2018 г. сторонами договора был согласован срок передачи участнику объекта долевого строительства после ввода дома в эксплуатацию - II квартал 2018 года, ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО СЗ "Феодосийская" от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Нарушение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства является основанием для взыскания законной неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, а также период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, как застройщика, установлены и определены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером присужденных ко взысканию неустойки и штрафа, полагая, что данные суммы подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшена до 230 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившееся в не своевременной передаче объекта инвестирования в установленные договором сроки.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа в сумме 20 000 руб, определенный судом ко взысканию, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно размера штрафа мотивированы, оснований для изменения размера штрафа и дополнительного его уменьшения не имеется.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 г.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения таких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объектов участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом заключено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности Сергеева С.С. - без удовлетворения.