Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-49004/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н., судей Лукьянченко В.В., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Красниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика Рощупкина Сергея Ивановича - Кабанова Р.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года по гражданскому делу N2-1226/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к Рощупкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, у с т а н о в и л а:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Рощупкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в размере 128149, 43 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года постановлено: исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Рощупкину С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рощупкина Сергея Ивановича в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 128149 руб. 43 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3762 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рощупкин С.И.

В заседании судебной коллегии ответчик Рощупкин С.И. и его представитель по доверенности Кабанов Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается и подтверждается материалами дела, что 18 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 9. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ГАЗ 3110" г.р.з. е784во99, принадлежащего Рощупкину С.И, и автомобиля марки "Хендэ Портер" г.р.з. в431рр177, принадлежащего АО "Торговый Дом ЦУМ", под управлением Мишина С.А.

В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем марки "ГАЗ 3110" г.р.з. е784во99, нарушивший требования ПДД РФ, что подтверждается представленными в дело документами, в том числе Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 июня 2018 года неизвестный водитель, управляя автомобилем марки "ГАЗ-3110" г.р.з. е784во99, совершил столкновение с автомобилем марки "Хендэ Портер" г.р.з. в431рр177, после чего с места ДТП скрылся. В ходе оперативно-розыскных мероприятий водитель, причастный к данному ДТП, обнаружен не был.

На момент ДТП автомобиль марки "Хендэ Портер" г.р.з. в431рр177 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по условиям КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб" (страховой полис от 16 июля 2017 года N AI82147504.

Гражданская ответственность водителя Рощупкина С.И. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского союза автостраховщиков от 11 февраля 2019 года N И-16331.

Во исполнение условий договора страхования истец СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 128149, 43 руб. (л.д. 28).

Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности - автомобиля марки "ГАЗ 3110" г.р.з. е784во99, является ответчик Рощупкин С.И, который в силу требований закона несет ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства и передачи его третьим лицам.

Согласно оценке независимой оценочной экспертизы ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП составил 128149 руб. 43 коп. (л.д. 12).

Согласно платежному поручению от 26.06.2018 СПАО Ингосстрах перечислило в счет возмещения ущерба 128149 руб. 43 коп. (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствовался необходимостью удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда в связи со следующим.

В силу требований ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Как обоснованно указал суд, названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку гражданская ответственность Рощупкина С.И. на момент дорожно-транспортного средства не была застрахована, суд пришел к верному выводу, что подлежащий возмещению Рощупкиным С.И. ущерб составляет 128149 руб. 43 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд также правильно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762, 99 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия признает их несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в адресной справке АИС ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве Рощупкин С.И. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 6Б, кв. 12 (л.д. 44).

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором судебная повестка была направлена Рощупкину С.И. по данному адресу (л.д. 53).

В связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие придя к выводу о его надлежащем извещении.

Довод жалобы об отсутствии виновности ответчика в совершении ДТП судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В материалах дела имеется постановление о прекращении дела об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование выводов указано, что проведенной проверкой по базе данных УГИБДД установлено, что р/з е784во97 выдавались на автомашину марки ГАЗ-3110, последним собственником которой является гр. Рощупкин С.И. 07.01.1958 г.р. На неоднократные вызовы гр. Рощупкин С.И. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве не явился.

Данное постановление Рощупкиным С.И. не оспорено.

Более того, рассматривая довод ответчика о том, что автомобиль на момент ДТП ему не принадлежал, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой из МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД транспортное средство марки ГАЗ-3110 р/з е784во 15.11.2016 снято с регистрационного учета в связи с прекращением регистрации. (л.д. 46)

Прекращение регистрации транспортного средства возможно в связи с основаниями, предусмотренными п.п. 60.1-60.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", утвержденного Приказом МВД России от 7.08.2013 N 605, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений: Утрата транспортного средства (п. 60.1.); Хищение транспортного средства (п. 60.2.); Окончание срока регистрации транспортного средства на ограниченный срок (п. 60.3.); Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. (п. 60.4.); Заявление лизингодателя в случае расторжения договора лизинга, в отношении транспортных средств, зарегистрированных за лизингополучателем на ограниченный срок. (п. 60.5.)

Прекращение регистрации транспортных средств, в связи с утратой транспортного средства или в связи с хищением транспортного средства производится по заявлению их владельцев. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случаи их наличия сдаются и утилизируются в установленном порядке в подразделениях Госавтоинспекции, а при их отсутствии выставляются в розыск. Внесенная в автоматизированные информационные системы информация заверяется электронной подписью. (п. 61.)

Согласно справке, выданной Рощупкину С.И. 15.11.2016 транспортное средство - ГАЗ-3110 е784во97 снято с учета в связи с утратой (неизвестно место нахождения транспортного средства или при невозможности пользоваться транспортным средством). (л.д. 84)

Таким образом, из содержания данных документов во взаимосвязи с предписаниями положений Административного регламента следует, что основанием для снятия с учета транспортного средства послужил факт отсутствия данных о месте нахождения транспортного средства для ответчика либо отсутствие возможности пользоваться транспортным средством.

Вместе с тем, согласно доводам апелляционной жалобы ответчика, им был заключен договор купли-продажи 11.10.2016 с Косаревой М.В. и именно это послужило основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

С данным утверждением судебная коллегия не может согласиться, поскольку исходя из вышеприведенных правовых норм Административного регламента, в таком случае применяется иной пункт Административного регламента, а именно: Заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем. (п. 60.4.) Такие данные в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о выбытии транспортного средства из обладания Рощупкина С.И. по причине его продажи Косаревой М.В. 11.10.2016 (л.д. 83) ввиду противоречивости правовой позиции ответчика и отсутствия объективных доказательств, подтверждающих его утверждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт обращения в регистрирующие органы с заявлением о прекращении регистрации по причине утраты автомобиля не является безусловным основанием свидетельствующим о невозможности его использования ответчиком либо передачи третьим лицам для его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя изложенное, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что Рощупкин С.И. несет ответственность не только за вред причиненный им лично, но и вред, возникший в результате передачи транспортного средства третьим лицам, причинившим вред.

Изложенное свидетельствует о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: