Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2530/19 по иску Васиной Е*В* к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Васиной Е*В* и по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент", подписанной его представителем Кулыгиной Г*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым иск Васиной Е*В* удовлетворен частично, На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васиной Е*В* и ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. N 33-49006/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Клюевой А.И.
и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.
при помощнике судьи Разумной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело N 2-2530/19 по иску Васиной Е*В* к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Васиной Е*В* и по апелляционной жалобе ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент", подписанной его представителем Кулыгиной Г*А*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года, которым иск Васиной Е*В* удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:
Васина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО УК "ТЭН-Девелопмент" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года иск Васиной Е.В. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе истец Васина Е.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "ТЭН-Девелопмент" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Васиной Е.В. - Шулюкин В.Н. явился; апелляционную жалобу истца поддержал, апелляционную жалобу ответчика не признал.
Представитель ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N ***, по условиям которого ответчик обязался продать и передать истцу в будущем, а истец обязалась оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости. По условиям договора объект недвижимости должен был быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года, однако в указанный срок объект недвижимости в эксплуатацию введен не был. 14 ноября 2018 года истец направила в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию, которой уведомила ответчика об отказе от исполнения данного договора и потребовала возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-121/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Васиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06 сентября 2016 года N ***, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ за период с 12 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Данное решение суда исполнено ответчиком только 15 мая 2019 года. В связи с вышеизложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 29 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере ****, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 29 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере ****, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в общем размере *****.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Васиной Е.В.
При этом, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18 июля 2006 года N111-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором участия в долевом строительстве.
В случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве (п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 17 июня 2010 года N 119-ФЗ).
Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора участия в долевом строительстве договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.
В силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 данной статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства; если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции установил, что 06 сентября 2016 года между Васиной Е.В. (покупатель) и ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Актив - ПремьерТраст" (продавец) заключен договор купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) N *** (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался продать и передать покупателю в будущем, а покупатель обязался оплатить и принять в будущем завершенный строительством объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: **** и имеющее следующие характеристики: условный номер - ****, общая ориентировочная площадь - 85, 3 кв. м, этаж - ****, корпус - ****.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи объект недвижимости должен быть введен в эксплуатацию в соответствии с градостроительными нормами и правилами в срок до 10 ноября 2016 года; продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке продлить указанный срок, но не более чем на 6 месяцев, в этом случае продавец обязан не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного в данном пункте срока, направить покупателю соответствующее письменное уведомление.
Пунктами 3.2 и 3.3 договора купли-продажи предусмотрено, что цена объекта недвижимости составляет ****. и подлежит оплате в рублях Российской Федерации в срок не позднее пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора купли-продажи по реквизитам продавца, указанным в статье 11 договора купли-продажи, либо по иным указанным продавцом.
Во исполнение принятых договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере *****, что подтверждается поручением от 12 сентября 2016 года N **** о перечислении денежных средств, письмом ответчика от 14 октября 2016 года N **** о подтверждении поступления денежных средств, и не оспаривалось ответчиком.
Письмом от 06 июня 2017 года ответчик уведомил истца о переносе срока окончания строительства и приемки в эксплуатацию объекта недвижимости.
14 ноября 2018 года в связи с тем, что объект недвижимости истцу передан не был, истец направила в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения претензию, которой уведомила ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовала возвратить уплаченные по данному договору денежные средства, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-121/2019 с ответчика ООО Управляющая компания "ТЭН-Девелопмент" в пользу истца Васиной Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06 сентября 2016 года N ****, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 12 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года, компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное решение суда исполнено ответчиком только 15 мая 2019 года.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Ранее указанным решением суда установлено, что истец вправе требовать от ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" выплаты процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем судом с ответчика в пользу истца взысканы данные проценты за заявленный истцом период с 12 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года.
Уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06 сентября 2016 года N **** денежные средства возвращены ответчиком истцу только 15 мая 2019 года, что подтверждается представленными истцом оригиналами платежных поручений от 15 мая 2019 года NN *** и ****.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 29 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года.
При этом, суд не согласился с расчетом, представленным истцом, согласно которому размер процентов за указанный период составляет ****, поскольку в нем неверно определено количество дней просрочки.
Суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Частью 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения застройщиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора участия в долевом строительстве по смыслу ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ, является последний день периода, в течение которого застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в данном случае - 12 декабря 2018 года.
Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По состоянию на 12 декабря 2018 года значение ключевой ставки Банка России составляло 7, 5 % годовых (Информация Банка России от 14 сентября 2018 года).
Следовательно, размер процентов за пользование денежными средствами истца как участника долевого строительства за период с 29 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года (167 дней) составляет ****, исходя из следующего расчета: **** Ч 167 дней Ч 1/150 Ч 7, 5 %.
Однако, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование уплаченными по договору денежными средствами за указанный период в размере ****. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 29 ноября 2018 года по 14 мая 2019 года в размере ***** суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу N 2-121/2019 установлено, что последним днем периода, в течение которого застройщик обязался возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, является 12 декабря 2018 года. Указанным решением с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи будущего недвижимого имущества (нежилого помещения) от 06 сентября 2016 года N *****, и проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 12 сентября 2016 года по 28 ноября 2018 года в общем размере *****. Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком только 15 мая 2019 года.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за период с 13 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года.
Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов составляет *****.
Суд не согласился с представленным истцом расчетом, поскольку в нем неверно определен период взыскания, и, с учетом вышеприведенного порядка расчета, пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование денежными средствами истца как участника долевого строительства за период с 13 декабря 2018 года по 14 мая 2019 года (153 дня) составляет *****, исходя из следующего расчета: ****. Ч 153 дня Ч 1/150 Ч 7, 5 %.
При рассмотрении вопроса об окончательном размере процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер указанных процентов, установив, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция о возможности уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ размера процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих выплате застройщиком при расторжении договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, выражена в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения обязательства ответчиком, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п.п. 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, будет являться денежная сумма в размере ****, а в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ - денежная сумма в размере ****, а всего: ****. (****. + ****.).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определилразмер данной компенсации равным ****.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере *****.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ****. Данные расходы подтверждены документально и заявлены истцом ко взысканию с ответчика.
При таких данных, суд пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, а именно - *****.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежит отклонению в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 09 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Васиной Е*В* и ответчика ООО УК "ТЭН-Девелопмент" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.