Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-49051/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева И.В. по доверенности Исаевой Ю.П., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Васильева И.В. к ООО "ДСК-7" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - отказать", УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ДСК-7" о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 192.000, 00 руб, компенсации морального вреда в размере 30.000, 00 руб, судебных издержки по оформлению доверенности в размере 1.900, 00 руб, по оплате услуг представителя в размере 35.000, 00 руб, штрафа в размере 96.000, 19 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 г. между ООО "Лира-гранд" и Васильевым И.В. заключен Договор N МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве N К20/6 от 03 июня 2014г. в соответствии с которым ООО "Лира-гранд" передал, а Истец принял право требования к ООО "ДСК-7" объекта долевого строительства - квартиру расположенную в жилом доме N *** по строительному адресу: ***, имеющую в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус N***, *** этаж, квартира N***, двухкомнатная, общая площадь *** м 2. Согласно Договору долевого участия N К20/6 от 03 июня 2014г. и проектной декларации срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2015 года. Согласно п. 3.1 Договора цена Договора, которую Истец обязан уплатить ООО "Лира-гранд", составляет 4 760 000 рублей 00 копеек. Оплату цены договора Истец произвел в сроки и в порядке, предусмотренном п. 3.2 Договора. ООО "Лира-гранд" также в свою очередь добросовестно выполнил свои обязательства перед Ответчиком. Однако, ответчиком объект долевого участия в строительстве был передан Васильеву И.В. лишь 14 сентября 2016 года. Вследствие несоблюдения Застройщиком условий договора он должен нести предусмотренную законом ответственность. Так, 19 июня 2019 года Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика о возмещении процентов (пеней) в связи с нарушением (не соблюдением) условий договора за период с 31.12.2015г. по 14.09.2016 г. Однако ответ в установленный законом срок и до настоящего времени Ответчиком предоставлен не был.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности Исаевой Ю.П, которая заявленные исковые требования в полном объеме поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Суповская Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "Лира-гранд" в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца в письменном заявлении, адресованном в Московский городской суд, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 октября 2014 г. между ООО "Лира-гранд" и Васильевым И.В. заключен Договор N МВ-20/02/02/101 уступки права требования обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве N К20/6 от 03 июня 2014г. в соответствии с которым ООО "Лира-гранд" передал, а Истец принял право требования к ООО "ДСК-7" объекта долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме N *** по строительному адресу: ***, имеющую в соответствии с проектной документацией следующие характеристики: корпус N***, *** этаж, квартира N***, двухкомнатная, общая площадь *** кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора, которую Истец обязан уплатить ООО "Лира-гранд" составляет 4 760 000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.2.3, 2.4 договора N К20/6 от 03 июня 2014 г. участия в долевом строительстве, Застройщик обязан получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 г, а передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-40-1819-2015 Министерством строительного комплекса Московской области выдано 02.09.2015 г, согласно данному документа разрешается ввод в эксплуатацию построенного многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, то есть в установленный договором срок.

Согласно п.2.3 договора N К20/6 от 03 июня 2014г. участия в долевом строительстве квартира передается застройщиком после получения разрешения в установленном порядке на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п.4.4 договора N К20/6 от 03 июня 2014г, после завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию и по факту выполнения участником обязательств по внесению платежей по договору, участник долевого строительства обязуется принять объект долевого строительства по передаточному акту в течение 7 дней с момента получения от застройщика уведомления о готовности объекта к передаче.

19.09.2015 года, ООО "ДСК-7" направило истцу обращение, в котором сообщает истцу о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, что подтверждается квитанцией N01862 от 19.09.2015 года, описью вложения в ценное письмо от 19.09.2015 г.

За получением уведомления истец не явился, почтовое отделение возвратило отправителю 05.11.2015 г. отправление с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N***.

25.09.2015 г. застройщик повторно направил истцу заказным письмом сообщение о завершении строительства многоэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: ***, что подтверждается квитанцией Nб/н от 25.09.2015 года и списком внутренних отправлений N2 от 19.09.2015 года.

Таким образом, свои обязательства по уведомлению истца о готовности объекта долевого строительства к передаче ответчик исполнил надлежащим образом, передача объекта долевого строительства в установленный договором срок до 31.03.2016 года не состоялась вследствие уклонения истца от принятия объекта долевого строительства.

14.09.2016 г. между сторонами подписан передаточный акт объекта долевого строительства к договору участия в долевом строительстве N К20/6 от 03 июня 2014 г, (л.д. 63).

19.06.2019 г. истец направил ответчику претензию о выплате неустойки.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком были предприняты все необходимые меры к извещению истца о завершении строительства, ответчиком также неоднократно предлагалось истцу принять объект. Истцу в установленный договором срок было сообщено о необходимости явиться для передачи квартиры по акту приема-передачи. Данное уведомление истцом не было получено, от получения уведомлений истец уклонился, в установленный в сообщении срок истец для составления акта приема-передачи квартиры к ответчику не явился.

Также судом было правомерно указано на то, что каких-либо претензий по непередаче квартиры или недостатков в строительстве в период со дня ввода дома в эксплуатацию и до дня передачи объекта истцу в адрес ответчика истцом не подавалось.

В связи с этим, разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд пришёл к верному выводу о том, что фактическое нарушение сроков передачи объекта произошло из-за действий истца и не нарушило его прав, поскольку он уклонялся от подписания акта приема-передачи, вина ответчика в нарушении сроков передачи истцу квартиры при рассмотрении дела не подтвердилась. Доказательств того, что истцом уведомления ответчика о передаче квартиры не получены по уважительной причине, не имеется.

Утверждения же истца о том, что в квартире были недоделки, были отклонены судом первой инстанции, поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом был отклонён довод истца о том, что ответчик не направлял ему односторонний передаточный акт, поскольку составление одностороннего передаточного акта - это право, а не обязанность застройщика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд пришёл к выводу о том, что согласно условиям договора, срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве установлен, не позднее 31 марта 2016 г, и таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 01.04.2016 г, а исковые требования заявлены истцом только 02.07.2019 г. Таким образом, на момент предъявления иска истёк срок исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 01.07.2016 г. по первоначально заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, к асаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции.

Так, судебная коллегия полагает, что суд пришёл к правомерному выводу о том, что со стороны истца имела место просрочка при исполнении его обязательства по приёмки квартиры, констатировав просрочку в исполнении обязательств истцом.

Ссылки истца на то, что сведения почтового оператора о возврате письма не могут свидетельствовать о том, что истец уклонялся от принятия объекта, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия поведения истца, выразившиеся в уклонении от получения юридически значимого сообщения.

Также судебная коллегия полагает ошибочными доводы истца о том, что поскольку ответчиком не составлялся односторонний передаточный акт, соответственно, у него отсутствовали сведения об извещении истца о завершении строительства.

Составление одностороннего передаточного акта застройщиком, как следует из ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, является его правом, а не обязанностью, в связи с чем несоставление ответчиком одностороннего передаточного акта не может служить доказательством того, что у него отсутствовали сведения о надлежащем извещении истца о готовности объекта строительства.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств того, что не принятие объекта строительства было вызвано уважительными причинами, в том числе связанными с действиями (бездействием) со стороны застройщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильева И.В. по доверенности Исаевой Ю.П. - без удовлетворения.