Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49072/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 наименование организации признано несостоятельным (банкротом).

Обязанность конкурсного управляющего возложена на наименование организации.

Единоличным исполнительным органом Московского филиала наименование организации дата был издан приказ N309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата.

Решением от дата N1 комиссии по трудовым спорам Московского филиала наименование организации, созданной на основании Приказа от дата N196 установлено, что по итогам рассмотрения спора между наименование организации и фио имеет право на взыскание с Банка премии по итогам работы за дата в размере сумма

На основании данного решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение N 284.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес дата было возбуждено исполнительное производство о взыскании с наименование организации в пользу фио сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата исполнительное производство было окончено в связи с исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ от дата N309 о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе фио

Таким образом, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму сумма

Досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения оставлено ответчиком без исполнения.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дата по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного Суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 наименование организации, признано несостоятельным (банкротом). Обязанность конкурсного управляющего возложена на наименование организации.

Комиссией по трудовым спорам Московского филиала наименование организации дата выдано удостоверение N284 о взыскании с наименование организации в пользу фио премии по итогам работы за дата в размере сумма

На основании указанного удостоверения дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N7874/ дата, которое окончено дата в связи с фактическим исполнением.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ наименование организации N309 от дата о премировании сотрудников Московского филиала наименование организации по итогам работы за дата, в том числе и фио

Конкурсный управляющий наименование организации наименование организации обратился к фио с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере сумма, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено, что спорная сумма была выплачена ответчику, как сотруднику Московского филиала наименование организации, по итогам работы за дата, что истцом в ходе рассмотрения дела оспорено не было. Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения по взысканию спорной суммы подлежат регулированию трудовым законодательством.

Доказательств, бесспорно подтверждающих умышленные действия ответчика по сокрытию обстоятельств, которые могли влиять на назначение и выплату спорной суммы, в материалах дела не имеется.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 135, 137 ТК РФ, оценив представленные доказательства по делу, учитывая, что спорные денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в качестве премирования за дата по исполнительному документу, представляют собой выплату в связи с исполнением трудового договора, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере сумма суд правомерно не усмотрел, суд законно и обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

По мнению представителя истца, суд первой инстанции не вник в суть настоящего дела. Данный довод не соответствует действительности, поскольку из материалов дела видно, что к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях суд пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства. Совокупности собранных по делу доказательств и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, сомнений не вызывающая. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении дела все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, связанные с несогласием с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: