Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49075/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Игнатовой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левченко Е.Г. по доверенности Юсупов А.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Левченко Е.Г. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Левченко Е.Г. цену договора участия в долевом строительстве в размере 1 522 380 руб, проценты (неустойку) в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 15811 руб. 75 коп, штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 800 руб.", УСТАНОВИЛА:

Истец Левченко Е.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о защите прав потребителей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 30.11.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор N ХОД-м/404 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства: ***; проектная площадь Помещения: 15, 91 кв.м, расположенное в здании по строительному адресу: ***, в срок не позднее 01.02.2019 г. а истец обязался уплатить цену договора в размере 1 522 350 руб. Истец исполнил свои обязательств по оплате цены договора. Ответчик объект долевого строительства в установленный срок истцу не передал, в связи с чем, истец 29.06.2019 г. направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от ДДУ с требованием возврата цены договора и выплаты процентов в размере 672 878 руб. 70 коп, которое ответчик оставил без исполнения

При изложенных обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- цену договора в размере 1 522 350 руб.;

- проценты в соответствии со ст. 9 Закона N 214 ФЗ

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 811 руб. 75 коп.;

- ш траф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, основываясь на письменном отзыве на исковое заявление, ходатайствовал применить ст. 333 ГПК РФ и ч.6 ст. 395 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2016 г. между ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" и Е.Г. Левченко был заключен Договор N ХОД-м/404 долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства: нежилое помещение (машино-место) этаж: ***, расположенное в здании по строительному адресу: ***, в срок не позднее 01.02.2019 г. а истец обязался уплатить цену договора в размере 1 522 350 руб. (л.д.10-23).

Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается самим ответчиком.

Свои обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчик надлежащим образом не исполнил, машино-место истцу не передано, что не отрицается стороной ответчика.

Ответчиком не оспариваются обстоятельства заключения договора и исполнения обязательств со стороны истца по данному договору.

29.06.2019 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора долевого участия с требованием возврата цены договора и выплаты процентов в размере 672 878 руб. 70 коп. заказным письмом с описью вложения, которое получено адресатом 04.07.2019 г. (л.д.24-29).

Требования истца ответчиком не исполнены, что также не отрицается ответчиком.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку действующим законодательством установлено право участника долевого строительства, в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве, расторгнуть данный договор, направив застройщику соответствующее уведомление, и получить денежные средства, уплаченные им в счет цены договора вместе с процентами за пользование указанными денежными средствами, и обязанность застройщика в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, и правомерно снизил размер неустойки до 300.000, 00 руб, а также правомерно снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 50.000, 00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5.000, 00 руб.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.811, 75 руб, а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 1.800, 00 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненский районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Левченко Е.Г. по доверенности Юсупов А.Т. - без удовлетворения.