Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-49078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Шипиковой А.Г, Раскатовой Н.Н, при ведении протокола помощником Игнатовой Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н, дело по апелляционной жалобе истца Исаева Н.И. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в пользу Исаева Н.И. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в бюджет города Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 рублей, УСТАНОВИЛА:

Истец Исаев Н.И. обратился в суд с иском к ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 августа 2017 года между Исаевым Н.И. и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" заключен договор участия в долевом строительстве NХОД-А/1-13-150, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, проектной площадью 64, 1 кв.м, расположенное на *** этаже, номер ***, в корпусе *** по строительному адресу: ***, сооружение ***, кадастровый номер: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 13 690 269 руб. 68 коп. и принять объект долевого строительства. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил в полном объеме. Согласно акту об окончательных взаиморасчетах участник также осуществил доплату застройщику в размере 427 153 руб. 50 коп, в связи с чем окончательная цена договора составила 14 117 423 руб. 18 коп. В соответствии с условиями договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее 01 февраля 2019 года. Однако в указанный срок объект истцу передан не был, акт приема-передачи подписан 06 мая 2019 года. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в его пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 02 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года в размере 685 636 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, штраф.

Истец Исаев Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, исковые требования не признала, основываясь на возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворении исковых требований ходатайствовала применить ст333 ГПК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, не согласившись с размером взысканной судом неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по доводам апелляционной жалобы просит истец Исаев Н.И.

Изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 августа 2017 года между Исаевым Н.И. и ООО "Ордена Трудового Красного Знамени хлебозавод им. В.П. Зотова" заключен договор участия в долевом строительстве N ХОД-А/1-13-150, по условиям которого ответчик обязался построить многофункциональный комплекс и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать истцу нежилое помещение, проектной площадью 64, 1 кв.м, расположенное на *** этаже, номер ***, в корпусе *** по строительному адресу: ***, сооружение ***, кадастровый номер: ***, а истец обязался уплатить ответчику цену договора в размере 13 690 269 руб. 68 коп. и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до 01 февраля 2019 года.

Как установлено судом, обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве истцом исполнены своевременно и в полном объеме.

Ответчик же в нарушение принятых на себя обязательств объект долевого строительства истцу в срок до 01 февраля 2019 года не передал, каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 06 мая 2019 года.

Согласно акту об окончательных взаиморасчетах от 06 мая 2019 года по результатам обмеров фактическая площадь объекта долевого строительства составила 66, 1 кв.м, что на 2 кв.м. больше проектной площади, указанной в п.1.2 договора участия в долевом строительстве.

В этой связи участником долевого строительства в соответствии с п. 4.4.1 договора произведена доплата застройщику денежной суммы в размере 427 153 руб. 50 коп, таким образом, окончательная цена объекта составила 14 117 428 руб. 18 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за период с 02 февраля 2019 года по 06 мая 2019 года подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с представленным истцом расчетом, однако, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу помещения до 150 000 руб, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф, снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив их с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости в размере 15 000 руб, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд, снизил размер неустойки, не указал мотивов, по которым допустил снижение, мотивов признания исключительности данного случая, надлежаще не изучил вопрос соразмерности неустойки и последствиям нарушения обязательств, основанием для отмены либо изменения принятого решения послужить не могут.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, а также штрафа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства, цену договора, кратность снижения неустойки, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, отвечают их задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда, равный 2 000 руб, определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до 15 000 руб.

Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Исаева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: