Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49101/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

иск фио, фио к ООО "Логитек" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу фио неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб, а всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Логитек" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто рублей, УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО "Логитек", в котором просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 35 858 руб. за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2015 года между застройщиком ООО "Логитек" и участником долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N 3/23/А по постройке многоквартирного дома по адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО "Крекшино", жилой дом N 3. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года. Однако ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, приобрели квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить штраф.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении в части размера неустойки и штрафа которого, просит представитель ответчика ООО по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 24 декабря 2015 года между застройщиком ООО "Логитек" и участником долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N 3/23/А по постройке многоквартирного дома по адресу: г.Москва, НАО, пос.Марушкинское, ЗАО "Крекшино", жилой дом N 3. Объект долевого строительства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве - двухкомнатная квартира по указанному адресу со следующими характеристиками: этаж 5, условный номер 23, общая площадь 56, 95 кв.м. Стоимость указанной квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве - 3 904 712 руб. Истцы полностью уплатили данную денежную сумму ответчику. По условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее второго квартала 2017 года. Фактически квартира истцам по акту приема-передачи передана 25 августа 2018 года.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 151, 309, 310, 314, 333, 431, ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 7, 8, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 103 ГПК РФ и, установив, что ООО "Логитек" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 17 июля 2018 года по 24 августа 2018 г. в размере 71 716 руб.

При этом, заявленную сумму неустойки суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и уменьшил неустойку с учетом положений ст.333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере по 15 000 руб. в пользу каждого истца.

На основании ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Логитек" в доход бюджета г. Москвы также взыскана госпошлина в размере 1 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки явно несоразмерны с последствиями нарушений и недостаточно снижен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Применение указанной нормы материального права возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как и конкретные обстоятельства настоящего дела.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о незначительном снижении размера неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Наряду с этим, доводы апелляционной жалобы о не снижении размера взысканного штрафа, - основанием для изменения состоявшегося по делу решения также не являются, т.к. подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Каких-либо доказательств, согласно которым уменьшение размера штрафа является допустимым, - материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, - также несостоятельны. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к изменению обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика "Логитек" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: