Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-49227/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнению к ней представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

в удовлетворении требований фио к фио, ДГИ г. Москвы, Администрации адрес о взыскании солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества от наследодателя фио, умершей дата, задолженности по договорам займа в размере 2 196 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего имущества от наследодателя фио, умершей дата, задолженность по договорам займа в размере 2 196 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 180 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата фио (займодавец) и фио (заемщик) заключили договор займа, в соответствии с условиями которого фио был предоставлен заем в размере 1 246 000 руб. на срок до дата. Также дата фио был предоставлен фио заем в размере 950 000 руб. на срок до дата, о чем была составлена расписка. дата фио умерла. Суммы займа не были возвращены заемщиком займодавцу. Наследниками, принявшими наследство после ее смерти, являются фио и фио

В связи со смертью фио, умершего дата, определением Головинского районного суда г. Москвы от дата к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены адрес Москвы и Администрации адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио, представитель ответчика ДГИ г. Москвы о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Представитель ответчика Администрации адрес о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что имущество, которое на момент смерти принадлежало фио, находилось в залоге и решением суда на данное имущество, при жизни фио, обращено взыскание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и фио был заключен договор займа денег, удостоверенный нотариусом г. Москвы фио, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 246 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа), срок займа составляет 5 месяцев с момента выдачи суммы займа. Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом, заем должен быть окончательно погашен не позднее дата.

дата фио составлена расписка, согласно которой она взяла в долг у фио 950 000 руб. на срок до дата.

дата фио умерла.

Как следует из материалов представленного нотариусом г.Москвы фио наследственного дела, открытого к имуществу фио, дата фио составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы фио, которым фио завещала из принадлежащего ей имущества принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: адрес - фио, а в случае его смерти, ранее или одновременно с ней или непринятия им наследства - фио

фио и фио обратились к нотариусу г. Москвы фио с заявлениями о принятии наследства.

На момент смерти фио на праве собственности ей принадлежали: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1592 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, ДНП "Среднерусская деревня", уч.3; жилой дом, общей площадью 133, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, ДНП "Среднерусская деревня", уч.3; ? доля квартиры, расположенной по адресу: адрес. Также на имя фио были открыты два денежных вклада в ПАО "Сбербанк России", остаток на дату смерти по которым составлял 0, 68 евро и 10, 40 руб.

дата умер фио

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу фио не открывалось.

Решением Головинского районного суда г..Москвы от дата, вступившим в законную силу дата, по гражданскому делу N 2-3630/13 по иску ООО "МФЦ-Ипотека" к фио, фио, фио о взыскании сумм займа, начисленных процентов, обращении взыскания на предметы залога, в солидарном порядке с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 05/06/12-77 от дата в размере 2 500 000 руб, пени в размере 1 892 896, 92 руб, солидарно с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана сумма повышенных процентов по ставке 72 % годовых на сумму 2 500 000 руб. за период с дата по дату фактического возврата займа, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, дом 4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества в размере 5 000 000 руб, солидарно с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 06/06/12-77 от дата в размере 2 500 000 руб, пени в размере 1 892 896, 92 руб, солидарно с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана сумма повышенных процентов по ставке 72 % годовых на сумму 2 500 000 руб. за период с дата по дату фактического возврата займа, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю квартиры N 28, расположенную по адресу: адрес, дом 4, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5 000 000 руб.; с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана задолженность по договору займа N 07/06/12-50 от дата в размере 2 500 000

руб, пени в размере 1 892 896, 92 руб, солидарно с фио, фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взыскана сумма повышенных процентов по ставке 72 % годовых на сумму 2 500 000 руб. за период с дата по дату фактического возврата займа, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, с фио в пользу ООО "МФЦ-Ипотека" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 151, 25 руб, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - дом, назначение жилое, общая площадь 133, 9 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, ДНП "Среднерусская деревня", уч.3, условный номер: 50-50-03/028/2011-108, земельный участок, общая площадь 1592 кв.м, расположенный по адресу: адрес, с/ адрес, ДНП "Среднерусская деревня", уч.3, кадастровый номер 650:03:0050380:598, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 000 000 руб.

Определением Головинского районного суда от дата произведена замена взыскателя ООО "МФЦ-Ипотека" на его правопреемника фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата возбуждено исполнительное производство N 35751/15/77009-ИП в отношении фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата, взыскателю фио передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: ? доли квартиры N 28, расположенной по адресу: адрес, за 3 750 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата по исполнительному производству N 35751/15/77009-ИП произведена замена должника фио ее правопреемником фио

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от дата, сумма неисполненных требований должника фио (произведена замена стороны на фио) по исполнительному производству N 35751/15/77009-ИП, с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N001801306, на дату дата, составляет 13 181 048, 17 руб.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, на дату смерти фио и до настоящего времени сумма займа ответчиками не возвращена, проценты не выплачены.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 401, 416, 418, 807, 808, 810, 1110, 1111, 1112, 1117, 1151, 1152, 1153, 1158, 1175 ГК РФ, п. п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 56, 61, 96, 98 ГПК РФ и, установив, что в состав наследственной массы фио входят долговые обязательства, включая, задолженность по договору займа от дата в размере 1 246 00 руб, задолженность по договору займа от дата в размере 950 000 руб, исходя из того, что в связи со смертью должника фио к наследникам - фио, ДГИ г.Москвы, Администрации адрес могли перейти обязанности по возврату денежных средств, полученных наследодателем от истца по договорам займа, и уплате процентов, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, при этом, на принадлежавшее наследодателю фио имущество обращено взыскание на основании решения Головинского районного суда г. Москвы от дата, вступившего в законную силу дата, при отсутствии доказательств наличия иного наследственного имущества в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенным с ним договорам займа могли перейти к наследникам, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании факта заключения договоров займа между истцом и наследодателем фио, не исследовании судом их подлинников, в том числе представленной в материалы дела расписки, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по данному делу.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Стороной ответчика указанные договоры в ходе судебного разбирательства не оспаривались, требования о признании их недействительными не заявлялись, договоры, отличающиеся по своему содержанию от копий договоров, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

При этом, в случае если фио полагает свои права нарушенными, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании договоров займа между истцом и фио

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств истцом заемщику фио, являются несостоятельными, поскольку допустимых доказательств неполучения наследодателем фио денежных средств по договорам займа в ходе рассмотрения дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от дата N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан лишь создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, по ходатайству участвующих в деле лиц, оказывать им содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона по делу, лежит на ней и не является обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в представленную в материалы дела расписку были внесены не заверенные исправления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из содержания расписки следует, что фио взяла в долг у фио денежные средства в размере 950 т.р, при этом, исправления в части написания первых двух цифр года возврата займа не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку сам факт заключения договора займа на указанную в расписке сумму стороной ответчика не оспорен, при этом, на другую дату возврата займа ответчик в суде не ссылался.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что в мотивировочной части содержатся выводы суда, которые не выносились на обсуждение, отвергаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о нерассмотрении судом первой инстанции уточненных исковых требований, судебная коллеги не принимает во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что уточненные исковые требования подавались стороной истца и были приняты судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам сторон, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя третьего лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: