Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-49328/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е., судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N 2-193/2019 по апелляционным жалобам АО "ГСК "Югория", Даниловой К.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ГСК "Югория" к фио о признании договора страхования недействительным - оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио к АО "ГСК "Югория" о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Даниловой К.В. о признании договора страхования недействительным, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен 22 февраля 2018 года Договор страхования N04(7-2) - 1097496-09/18, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марка автомобиля, при заключении указанного Договора Данилова К.В. скрыла от истца существенные обстоятельства, имеющие значение и влияющие на возможность заключения Страхового договора, а именно, не сообщила о том, что транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з. г.р.з. находится в залоге у АО "Тойота банк", является предметом судебных споров с фио и с АО "Тайота банк".

В обоснование исковых требований истец указывал, что Договор страхования (полис) заключен на условиях "Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств" АО "ГСК "Югория" от 18.04.2011 с последующими изменениями и дополнениями от 28.12.2017 (далее - Правила страхования), что сторонами не оспаривается. Согласно полису страхования была установлена страховая сумма в размере сумма, период действия договора страхования был установлен с 22.02.2018 по 21.02.2019, выгодоприобретателем Страхователь установиласебя.

07.05.2018 Данилова К.В. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением указанного автомобиля, якобы имевшего место 04.05.2018 по адресу: Москва, адрес, которым управляла ее мать фио на основании нотариальной доверенности.

22.06.2018 в АО "ГСК "Югория" фио предоставила копию постановления СО МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы от 21.05.2018 о возбуждении уголовного дела N 1... по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения 04.05.2018 автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

В ходе проверки заявленного события Страховщиком было установлено следующее. При заключении договора страхования транспортного средства Данилова К.В. скрыла от АО "ГСК "Югория" сведения о том, что автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, является предметом залога по кредитному договору с АО "Тойота банк" и предметом судебных споров с фио и с АО "Тойота банк".

Первым собственником указанного автомобиля являлся муж фио Кириченко фио. 03.02.2016 между Кириченко Е.В. и АО "Тойота банк" было подписано соглашение о передаче в залог автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, в счет погашения взятого им кредита.

По сведениям из открытых источников названный автомобиль является предметом судебного спора:

- в Троицком районном суде города Москвы по иску фио к фио по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества между супругами;

- в Таганским районном суде г. Москвы по иску АО "Тойота банк" к фио и Даниловой К.В. по гражданским делам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по которому 12.04.2018 определением судьи Синельниковой О.В. были приняты меры по обеспечению иска.

По мнению Страховщика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Данилова К.В, заключая договор страхования, знала о том, что фактически имущество ей не принадлежит, поскольку о своих правах на имущество заявили первоначальный собственник, а также залогодержатель.

В соответствии с п.2.1.3 Правил страхования, на страхование не принимаются транспортное средство, право собственности на которые оспаривается третьими лицами либо находящееся под арестом по решению суда.

Обращаясь в суд с иском, АО "ГСК "Югория" просило признать договор страхования серии 04(7-2) N 1097496-09/18 от 22.02.2018 недействительной сделкой по основаниям ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Данилова К.В. обратилась в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами 22 февраля 2018 года заключен Страховой договор (полис) КАСКО серии 04(7-2) N 1097496-09/18 транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, истцом была оплачена страховая премия в размере сумма в установленные договором сроки, объектом страхования являлись имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством марка автомобиля, страховыми рисками по которому являются "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма сумма.

В обоснование исковых требований истец указывала, что при обращении за выплатой страхового возмещения по основанию "Хищение транспортного средства" ей было необоснованно отказано со ссылкой на то, что ею были скрыты сведения при заключении Страхового договора, в связи с чем он является недействительным, в свою очередь истец не согласна с отказом в выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с иском, Данилова К.В. просила взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, штраф в соответствии с законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 05.09.2019 г. по день фактического исполнения исходя из суммы неустойки в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Гражданские дела по исковым заявлениям АО "ГСК "Югория" и Даниловой К.В. объединены в одно производство.

В судебном заседании первой инстанции представитель АО "ГСК "Югория" по доверенности Касимова И.Р. заявленные АО "ГСК "Югория" исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, против удовлетворения исковых требований Даниловой К.В. возражала по мотивам представленных в дело возражений.

Истец Данилова К.В, третье лицо фио и представитель третьего лица АО "Тойота банк" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят АО "ГСК "Югория" и Данилова К.В, указывая на несогласие с принятым решением по причинам допущенных нарушения норм права, несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам по делу.

Выслушав представителя АО "ГСК "Югория" по доверенности Калинкина Д.С, представителя Даниловой К.В. по доверенности фио, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 февраля 2018 года Данилова К.В. и ГСК "Югория" заключен договор страхования (страховой полис) КАСКО серии 04(7-2) N 1097496-09/18 (т.2, л.д.20-21), Даниловой К.В. была оплачена страховая премия в размере сумма в установленные договором сроки (т.2, л.д.22).

В период действия договора страхования Данилова К.В. обратилась с заявлением в МО МВД России "Коммунарский" г.Москвы (КУСП N 8211 от 05.05.2018 (т.2, л.д.51) с заявлением о хищении принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС.

Данилова К.В. сообщила ответчику путем направления сообщения по телефонному номеру телефон о том, что 04.05.2018 в 22 часа 30 минут произошло событие, которое истица квалифицировала как наступление страхового случая по риску "Хищение", обращение было зарегистрировано ГСК "Югория" за N 009/18-00001196 (т.2, л.д.52).

07.05.2018 Данилова К.В. обратилась к ответчику с письменным заявлением об осуществлении страховой выплаты (т.2, л.д.58). также истицей в подтверждение наступившего страхового случая были представлены страховщику постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ от 21.05.2018 и постановление о признании Даниловой К.В. потерпевшей по данному уголовному делу от 20.06.2018 (т.2, л.д.59-61).

Страховщик произошедшее страховым случаем не признал и в осуществлении страховой выплаты истице отказал.

Суд первой инстанции согласился с позицией АО "ГСК "Югория", поскольку в материалы дела представлено постановление от 26.06.2019 о прекращении уголовного дела N 1.., возбужденного 21.05.2018 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению Даниловой К.В. о хищении принадлежащего ей транспортного средства марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. Согласно указанному постановлению, Данилова К.В, имея умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, зная, что указанное преступление в отношении неё не совершалось, собственноручно подала заявление по факту кражи принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля, 2015 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Даниловой К.В, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, ст.ст.929, 963, 964 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу, что достоверных и допустимых доказательств наступления по заключенному Даниловой К.В. и ГСК "Югория" договору страхования от 22 февраля 2018 года серии 04(7-2) N 1097496-09/18 страхового случая по риску "Хищение", Даниловой К.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду при рассмотрении настоящего дела не представлено таких доказательств, а судом не установлено.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полно объеме, поскольку судом первой инстанции всесторонне были исследованы доказательства, предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований Даниловой К.В. о взыскании с АО "ГСК "Югория" страховой выплаты, а также производных от них требований о взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Разрешая заявленные ГСК "Югория" исковые требования к Даниловой К.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166-168, 178-179, 944 ГК РФ, установив, что исковое заявление АО "Тойота Банк" к фио, Даниловой К.В. было зарегистрировано в Таганском районном суде города Москвы 20.03.18, а исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества фио к фио зарегистрировано в Троицком районном суде города Москвы 15.03.2018, то есть после заключения 22.02.2018 сторонами по рассматриваемому делу оспариваемого страховщиком договора страхования, а также установив на основании представленных сторонами по делу в материалы дела документов, что застрахованный автомобиль приобретен Даниловой К.В. в июле 2017 года и поставлен на учет в ГИБДД, требований ни от каких лиц и организаций в адрес Даниловой К.В. в отношении автомобиля не заявлялось, в открытых источниках никаких сведений о каких-либо обременениях на данный автомобиль не зарегистрировано, пришел к обоснованному выводу, что заявленные АО "ГСК "Югория" исковые требования к Даниловой К.В. не подлежат удовлетворению, в силу того, что основаны на неправильном толковании права, противоречат действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полно объеме, поскольку судом первой инстанции всесторонне были исследованы доказательства, предложено сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции по иску.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в порядке ст. 56 ГПК РФ АО "ГСК "Югория" не представлено доказательств, что на момент заключения договора страхования транспортного средства Данилова К.В. знала и не сообщила страховщику сведения о нахождении автотранспортного средства в залоге, а также об имеющихся судебных спорах относительно объекта страхования, а в соответствии с п 2.2 договора купли- продажи автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 г.в. продавец гарантировал что указанное в п.2.1. настоящего договора ТС не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст.944 ГК РФ существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п.2 ст.944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о наличии залога и судебных процессов в отношении страхуемого транспортного средства, данное обстоятельство не может считаться существенным в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ, что согласуется с положениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении как исковых требований Даниловой К.В, так и АО "ГСК "Югория".

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы повторяют изложенные в исковом заявлении АО "ГСК "Югория" доводы, сводятся к изложению обстоятельств дела.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что Даниловой К.В. были скрыты существенные в соответствии с п. 2.13 правил страхования (" на страхование не принимаются ТС, право собственности на которые оспариваются третьими лицами; находящиеся под арестом по решению суда) для возможности заключению Договора страхования сведения, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В апелляционной жалобе Данилова К.В. оспаривает решение и ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, ошибочно сделан вывод об отсутствии доказательств наступления страхового случая, а именно хищения транспортного средства, в свою очередь в материалах дела имеются сведения, предоставленные компанией АО "Цезарь Сетеллит", согласно которым транспортное средство перемещено в адрес, судом не был проверен данный факт, не установлен факт нахождения ТС Даниловой К.В. марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2015 г.в. в адрес Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку опровергается материалами дела, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, судом первой инстанции всесторонне исследованы материалы дела, в том числе ответ наименование организации, согласно которому транспортное средство марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.... 2015 г.в. 19.03.2018 г. путем контейнерной перевозки железнодорожным транспортом транспортировано из г. Москвы в г. Владивосток контейнером NGSTU6753368.

Согласно сведениям АО "Цезарь Сателлит" автомашина марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.... 2015 г.в. в период с 00 часов 01 минуты 03 мая до 00 часов 01 минуты 05 мая 2018 года передвигалась между г. Владивосток и адрес.

С 31 марта 2018 года по 22 мая 2018 года автомашина передвигалась по адрес, дата 208 года обнаружена по адресу: адрес, после чего передана сотрудникам УР ГУ МВД адрес.

Согласно сообщению о страховом случае от 04.05.2018 г, хищение транспортного средства марка автомобиля, VIN: VIN-код, г.р.з.... 2015 г.в, принадлежащего истцу Даниловой К.В, произошло в период с 22 часов 30 минут 03.05.2018 г. до 22 часов 00 минут 04.05.2018 г. по адресу: адрес.

Довод апелляционной жалобы Даниловой К.В, что из ответа АО "Цезарь Сателлит" не представляется возможным идентифицировать транспортное средство, как автомобиль принадлежащий истцу, не может быть принят судебной коллегий, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела, опровергается материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба Даниловой К.В. не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы АО "ГСК "Югория" и Даниловой К.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ГСК "Югория" и Даниловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Кармашев В.В.

N 33-49328/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е, судей Нестеровой Е.Б, Леоновой С.В, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело N 2-193/2019 по апелляционным жалобам АО "ГСК "Югория", Даниловой К.В. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 28.06.2019 года, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ГСК "Югория" и Даниловой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи