Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33-49972/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СЗ "Феодосийская" в пользу фио неустойку в размере 46 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, штраф в размере 3 500 руб.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в пользу фио неустойку в размере 46 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2500 руб, штраф в размере 3 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3260 руб.

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") о защите прав потребителей, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 183047 руб. 09 коп, начисленную за период с 31 ноября 2018 года по 25 января 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп, а также штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование своих требований истцы указали, что 06 июня 2017 года между фио, фио с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-03-235/ФД-31-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру N 235, ориентировочной общей приведенной площадью 57, 71 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 53, 68 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 6 326 512 руб. 42 коп, что истцами было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес 2018 года. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение лишь 25 января 2019 года. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства; судом первой инстанции неправильно установлен период просрочки исполнения обязательств, без учета п. 4.2 договора участия в долевом строительстве; судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела; вывода суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 июня 2017 года между фио, фио с одной стороны и ООО СЗ "Феодосийская" (прежнее название ООО "Феодосийская") с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д1/ДДУ-04-03-235/ФД-31-МЕТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв.м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру N 235, ориентировочной общей приведенной площадью 57, 71 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0, 5), ориентировочной общей площадью 53, 68 кв.м, расположенную на 3 этаже, в секции 4 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере 6 326 512 руб. 42 коп, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес 2018 года.

Однако в нарушение условий договора квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь 15 января 2019 года.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и установив, что ООО СЗ "Феодосийская" не исполнило обязанность по передаче участникам долевого строительства фио, фио в предусмотренный договорами срок, до 30 июня 2018 года (адрес 2018 года), объекта долевого строительства - квартиры, признав обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, пришел к выводу о том, что с ООО СЗ "Феодосийская" подлежит взысканию в пользу фио, фио неустойка за период неисполнения обязательства с 01 декабря 2018 года по 14 января 2019 года. При этом суд учел, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за период нарушения обязательства с 01 июля 2018г. по 30 ноября 2018 года.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, приняв во внимание период просрочки, степень вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, отсутствие данных о негативных последствиях для истцов, суд первой инстанции правильно указал на возможность снижения неустойки по договору, определив ее размер как 92 000 руб, по 46 000 руб. в пользу каждого истца.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истцов как потребителей и обоснованно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда по 2500 руб. Размер такой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 руб, то есть по 3500 руб. в пользу каждого истца.

Установив, что истцом фио были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб, учитывая положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принцип разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио 7000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3260 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Не соглашаясь с установленным судом периодом просрочки исполнения обязательства, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу объектов, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора - адрес 2018 года) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является 31 декабря 2018 года.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения таких непредвиденных и непреодолимых обстоятельств, которые препятствовали ООО СЗ "Феодосийская" исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором. Судом первой инстанции на основании представленных ответчиком документов правильно сделан вывод о том, что просрочка обязательства по договору была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам в срок, указанный в п.п. 1.3, 2.4.1, 4.1 договора N ГР-Д1/ДДУ-04-03-235/ФД-31-МЕТ.

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцами договоров не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно. В этой связи п. 4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцами заключено не было.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки и штрафа в целях установления необходимого баланса интересов сторон подлежат отклонению, поскольку судом применены нормы ст. 333 ГК РФ и существенно уменьшен размер взысканных с ответчика неустойки и штрафа в пользу истцов. В досудебном порядке ответчиком законные требования истцов удовлетворены не были. При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера штрафа и неустойки не усматривается.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "Феодосийская" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: